Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-14246/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-23206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14246/2014) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. по делу N А56-23206/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ЗАО "РосТрансСтрой"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу специальную технику - автобус специальный "грузопассажирский" на шасси Камаз: 43118-1016-15, марка 42371-0000010-01, 2011 г. выпуска, VIN N Х89423711В0ВR9052, двигатель: 740310 В2607509, шасси (рама): ХТС43118RB2385682, кузов: 2201237, цвет: белый, ПТС 52 НЕ 376816.

Одновременно ООО "Петербургская лизинговая компания" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест и запретить эксплуатацию до вынесения решения по иску спорного автобуса.

Определением суда от 17.04.2014 г. заявление истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Петербургская лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд не учел, что спорное имущество является собственностью истца, истребуемая обеспечительная мера направлена непосредственно на обеспечение сохранности спорного имущества и не нарушает права ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон, применение запрашиваемых мер в виде ареста спорного имущества и запрета его использования фактически является изъятием у ответчика спорного имущества до рассмотрения спора по существу, то есть в значительной степени совпадает с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, вопрос об удовлетворении которых судом не разрешен.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. по делу N А56-23206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина