Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28920/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-31386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астлайн" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-31386/14, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску ООО "ЮгОберег"

к ООО "Астлайн"

о взыскании 92 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чечулива В.И. (по доверенности от 13.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (далее - ООО "ЮгОберег", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ООО "Астлайн", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮгОберег" и ООО "Астлайн" согласовали заявки на организацию перевозки груза N ПЕР-ЗК-0002426 от 18.10.2013 года, N ПЕР-ЗК-0002440 от 21.10.2013 года, N ПЕР-ЗК-0002400 от 11.10.2013 года.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается путевыми листами товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актами, представленными в материалы дела и исследованными судом.

Стоимость каждой перевозки указана в заявках и составила 90 000 руб.

Согласно п. 3 заявок расчеты производятся путем оплаты оговоренной стоимости перевозки в течении 7-10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что Ответчиком нарушены сроки разгрузки указанные в заявки N ПЕР-ЗК-0002400 от 11.10.2013 года, так в заявке срок разгрузки указан 14.10.2013 года, согласнто транспортной накладной N 00002020 от 13.10.2013 года разгрузки произошла 18.10.2013 года, таким образом, ответчиком нарушены сроки разгрузки на 2 суток.

Пунктом 8 заявки N ПЕР-ЗК-0002400 от 11.10.2013 года норма загрузки/выгрузки 24 часа. Штраф за простой ТС под погрузки/выгрузку свыше 24 часов составляет 1 000 руб. за каждые сутки простоя.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. ст. 781 ГК РФ ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в сроки, установленные в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-31386/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Астлайн" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-31386/14, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-31386/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова