Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-6276/14

г.Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А28-4490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шабалинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-4490/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (ИНН: 4345013495, ОГРН: 1034316529884)

к администрации Шабалинского района Кировской области (ИНН: 4337000140, ОГРН: 1024300824338)

о взыскании 111 479 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Шабалинского района Кировской области (далее - ответчик, заявитель) 111 479 рублей 47 копеек, в том числе: 98 736 рублей 32 копейки долга за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2013 N 23, 10 367 рублей 31 копейка пени, 2375 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскать 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 98 736 рублей 32 копейки долга по договору подряда, 10 367 рублей 31 копейку пени, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы 98 736 рублей 32 копейки долга, 10 367 рублей 31 копейка пени, всего: 109 103 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

С администрации Шабалинского района Кировской области взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4273 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 исправлена техническая ошибка, допущенная в тексте решения и в резолютивной части решения, а именно: в текст решения после предложения "В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета" включена фраза "Поскольку в силу подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина по делу не взыскивается"; из резолютивной части решения исключено предложение "Взыскать с администрации Шабалинского района Кировской области (ИНН: 4337000140, ОГРН: 1024300824338, юридический адрес: Кировская область, Шабалинский район, п.Ленинское, ул.Советская, д. 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 11 копеек".

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 4273 рубля 11 копеек и расходов на оплату представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание незначительная сложность дела, отсутствие необходимости исследования большого объема документов, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (услуга представительства в суде не оказана), оказание консультационных услуг, услуг по правовой экспертизе документов к категории судебных расходов не относится, носит досудебный характер.

ООО "Вятсантехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Истец и ответчик просят апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.12.2013 заключён договор подряда N 23, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж дымовой трубы Д320 в МУП Шабалинское АТП пгт. Ленинское Шабалинского р-на Кировской области и сдать выполненное задание заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в срок с 16 декабря по 20 декабря 2013 года.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчётов:

- пункт 3.1. - стоимость договора составляет 98 736 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18%.

- пункт 3.3. - расчёт заказчик производит не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Работы по договору выполнены истцом на сумму 98 736 рублей 32 копейки и сданы ответчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 20.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик работы не оплатил.

Не оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик факт неоплаты, размер задолженности и пени не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 исправлена техническая ошибка, ответчик освобождён от уплаты госпошлины.

Феоктистова И.Ю. (исполнитель) и истец (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014. (л.д. 29 т.1)

Предметом договора на оказание юридических услуг от 03.04.2014 являлось изучение представленных истцом документов, консультации о возможных вариантах решения, подготовка необходимых документов в соответствующий суд, услуги представителя в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты истец представил расходный кассовый ордер N 44 от 04.04.2014 на сумму 25 000 рублей. (л.д. 28 т.1)

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведённых расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца И.Ю. Феоктистова составила и подписала исковое заявление, произвела расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и подала исковое заявление в арбитражный суд. Кроме того, ею составлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 53 т.1), ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 55 т.1), ответ на отзыв на исковое заявление (л.д. 62 т.1)

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей обоснованными и разумными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при вынесении решения, суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 12000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-4490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шабалинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак