Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-6308/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А82-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Полякова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр "Ярославские газоны"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу N А82-1544/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр "Ярославские газоны" (ОГРН 1047600407612; ИНН 7604066575)

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр "Ярославские газоны" (ответчик, заявитель) 621 848 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 58-ОАЭФ-13 от 16.05.13г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 51 117 руб. 67 коп. неустойки и 15 436 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, взысканной судом. Размер неустойки исчислен из цены контракта, которая включает стоимость работ, выполненных своевременно. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки до размера, установленного муниципальным контрактом в отношении заказчика (в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ). Считает, что заказчик согласился с выполнением работ в срок 30.09.2013, подписав акт приёмки от 30.09.2013. Кроме того, сам заказчик не исполнил свои обязательства по оплате в срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

16.05.13г. между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 58-ОАЭФ-13 (л.д. 32-42) на выполнение работ по восстановлению газонов в г. Ярославле в 2013 году на общую сумму 2 487 393 руб. 08 коп.

Работы, как это следует из п. 2.1 контракта, должны быть выполнены в срок 16 мая по 30 сентября 2013 г.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 1 день по вине подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического начала (окончания) исполнения обязательств.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 621848 руб. 27 коп. (л.д. 54 -55).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя о выполнении работ в срок отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

На последней странице акта N 5 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2013 г. формы КС-2 от 30.09.13г. рядом с подписью заместителя директора Староверовой О.Т. проставлена дата - 13.11.13г. (л.д. 94 -96).

В материалах дела имеется письмо ООО Ландшафтный центр "Ярославские газоны" N 277 от 30.09.13г. об отсутствии возможности проведения работ по устройству рулонного газона вследствие неблагоприятных погодных условий и переносе, в связи с этим, выполнения работ на более поздний период (л.д. 51).

14 октября 2013 года стороны подписали акт проверки выполненных работ, в котором отражено, что ответчиком не выполнены работы (не уложен рулонный газон площадью 5260 кв.м.) в сквере на площади Юности у театра юного зрителя (л.д. 52).

25 октября 2013 года подписывается акт промежуточной проверки и оценки, в котором зафиксировано, что работы по укладке рулонного газона в сквере на площади Юности у театра юного зрителя подрядчиком выполнены в полном объёме 25.10.2013 (л.д. 53 ).

05.11.13г. письмом за N 296 подрядчиком повторно направлен заказчику на подписание пакет документов по муниципальному контракту: акт выполненных работ от 30 сентября 2013 года N 5, справка по форме КС-3 от 30.09.13г., счёт 289 от 30.09.13г., счёт-фактура N 266 от 30.09.13г. (л.д. 100).

Таким образом, факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Размер неустойки и порядок её исчисления предусмотрен муниципальным контрактом, подписанным сторонами без замечаний.

Арбитражный суд Ярославской области при вынесении судебного акта по делу применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 51117 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Доводы заявителя о дальнейшем снижении неустойки или об отказе в её взыскании являются состоятельными, противоречащими условиям муниципального контракта.

При исполнении контракта подрядчик должен предпринять все меры к своевременному выполнению работ, им не представлены доказательства, свидетельствующие, что нарушение срока выполнения работ связано с действиями истца или вызваны чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На момент рассмотрения дела она также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьёй 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу N А82-1544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр "Ярославские газоны" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр "Ярославские газоны" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова