Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6445/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-4290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Орехов А.Н. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: Чахлова Т.А. по доверенности от 30.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2014 года по делу N А27-4290/2014 (судья Власова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517)

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" (ОГРН 1104230001303, ИНН 4230028470)

третье лицо: Управление жилищного коммунального хозяйства города Юрги (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835)

об оспаривании постановления 42 ЮЛ N 820021 от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" (далее - административный орган, Отдел) 42 ЮЛ N 820021 от 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищного коммунального хозяйства города Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, признать постановление 42 ЮЛ N 820021 от 03.03.2014 о привлечении ООО "РСУ РЭУ 6/1" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом 23.01.2014 выявлены недостатки зимнего содержания пешеходного перехода и подходов к нему, расположенного на улице Московская городе Юрга в районе домов N N 3, 4; 13.02.2014 выявлены недостатки зимнего содержания пешеходных переходов и подходов к ним, расположенных на перекрестке улиц Ленинградская- Достоевского, в районе домов NN 26,27 города Юрга.

Допущены нарушения требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597 93 "Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно допущено формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов. В связи с выявленными нарушениями в части содержания пешеходных переходов и подходов к ним в безопасном для дорожного движения в эксплуатационном состоянии, а именно допущено формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода на улице Московская в районе домов N N 3, 4 и на перекрестке улиц Ленинградская- Достоевского в районе домов NN 26, 27 г. Юрги.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по результатам выявленных нарушений составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии понятых, сделана фотосъемка недостатков и сообщено о недостатках начальнику отдела по благоустройству МБУ "Служба заказчика ЖКХ" Макаровой Л.Н. Фототаблица приобщена к актам.

Кроме того, для дополнительного подтверждения выявленных недостатков при проведении контрольной проверки проводилась фотофиксация, что подтверждает само событие административного правонарушения.

27.02.2014 в присутствии законного представителя ООО "РСУ РЭУ 6/1" составлен протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ N 820023. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 03.03.2014 г. вынесено постановление 42ДЛ 820021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "РСУ РЭУ 6/1" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт наличия снежных валов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 27.02.2014.

Податель жалобы считает, что доказательства, на основании которых Общество привлечено к административной, являются незаконными и недопустимыми, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой выездной проверки Общества в ходе осуществления государственного контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 вышеназванного Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.224487 от 16.12.2013 "Зимнее содержание общих и выведенных из придомовых территорий", заключенного между заказчиком, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, в лице начальника Сивина М.Г. и подрядчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в лине генерального директора ООО "Управляющая компания Коммунальщик" Чемякина В.Н., зимнее содержание вышеуказанных пешеходных переходов и подходов к ним осуществляет ООО "РСУ РЭУ 6/1".

В соответствии с муниципальным контрактом N 2013.224487 от 16.12.2013 ООО "РСУ РЭУ 6/1" является "подрядчиком".

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту от 16.12.2013 N2013.224487, техническому заданию на выполнение работ по зимнему содержанию общих и выведенных из придомовых территорий города с 01.01.2014 по 15.04.2014, подрядчик обязан осуществлять содержание в соответствии с п. 31 таблицы N 2 Приложения 1 к Муниципальному контракту пешеходный тротуар вдоль дома по ул. Ленинградская, 26. п. 33. пешеходные дорожки к пешеходным переходам на разделительной полосе ул. Московская, 4 до ул. Павлова, п. 41, подход к пешеходному переходу (ул. Московская N 3 через разделительную полосу).

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту от 16.12.2013 N 2013.224487 п.1 требования к выполнению работ п.п. 1.1. Работы по зимнему содержанию территорий города должны выполняться в соответствии с "Правилами благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Юргинский городской округ". П.п. 1.2. С требованиями пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Не допускать формирование снежных валов: а) на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи ж/д переездов в зоне треугольника видимости; б) ближе 5 метров от пешеходного перехода: в) ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта: г) на участке дорог, оборудованных транспортным ограждением или повышенным бордюром; д) на тротуарах.

В соответствии с ГОСТ Р 52165-2007 "Элементы обустройства. Классификация", тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях, то есть тротуар, является элементом автомобильной дороги.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" является лицом, ответственным за зимнее содержание участков улично-дорожной сети г. Юрги, на которых выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, в силу положений статьи 17 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, муниципального контракта, муниципального контракта от 16.12.2013 N 2013.224487.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года по делу

N А27-4290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова