Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-4495/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А05-534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Верховцева А.В. по доверенности от 01.07.2013 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 9 "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу N А05-534/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 9 "Наш Дом" (ОГРН 1102901002698, далее - Управляющая компания) 71 947 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 07 апреля 2014 года с Управляющей компании в пользу Страховой компании взыскано 69 447 руб. 00 коп., а также 2777 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, его вина в причинении ущерба отсутствует, размер ущерба истцом не доказан, имела место грубая неосторожность потерпевшего, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Ларионовым И.В. со Страховой компанией заключен договор страхования имущества (полис FKR 27108165) (далее - договор страхования), объектом страхования по которому явилась принадлежащая страхователю на праве собственности квартира N 32 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 22.

В период действия договора страхования, 01.01.2013 произошел залив застрахованного имущества, в результате чего был причинен вред имуществу страхователя, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 09.01.2013, составленным представителями Управляющей компании, а также собственниками квартир N 32 и N 35

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.01.2013 залив квартиры N 32 произошел из квартиры N 35 в результате разрушения соединения (фитинга) на трубе холодной воды, аварийная ситуация устранена 01.01.2013.

Ларионов И.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика (ООО "Беломорская Сюрвейерская компания") от 09.01.2013 N 02/01/2013 стоимость причиненного ущерба составила 69 447 руб.

Страховая компания признав повреждение имущества страховым случаем выплатила Ларионову И.В. страховое возмещение в размере 71947 руб. (в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2013 N 105655, от 08.02.2013 N 142110.

Страховая компания направила в адрес Управляющей компании претензию от 11.04.2013 с требованием возместить в порядке суброгации причиненные убытки, в удовлетворении которой ответчик отказал, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой инстанции установил, что ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Стояк холодного водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию стояка холодного водоснабжения домовой инженерной системы привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, дом N 22, кв. 32

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является предприниматель Варакосин А.Д., который выполнял работы по замене стояка в кв. N 35, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Привлечение обслуживающей дом организацией подрядчика для выполнения определенных работ не исключает ответственность обслуживающей организации за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей, в том числе предусмотренных Правилами N 170.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома (в том числе и своевременных осмотров стояка, на котором произошло разрушение соединения) ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого ЖК РФ несет управляющая организация. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и ответчиком (или его правопредшественником) последнй вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск за счет Управляющей компании, отклонив доводы об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что размер причиненного ущерба составил 69 447 руб. в соответствии с заключением оценщика ООО "Беломорская Сюрвейерская компания".

Апелляционная инстанция доводы подателя жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняет. Тот факт, что Страховая компания первоначально определила размер ущерба самостоятельно и выплатила установленную сумму страхового возмещения, а затем, согласившись с заключением независимого оценщика, произвела доплату страхового возмещения, не свидетельствует о недостоверности заключения оценщика. Размер ущерба, определенный оценщиком, наиболее объективно отражает сумму убытков, поскольку он установлен лицом не заинтересованным в результате спора. Ссылки подателя жалобы на то, что потерпевший является работником истца, правового значения не имеют Доводы о том, что повреждения, указанные в отчете, не совпадают с актом, обслуживающей организации, также не являются основанием для признания отчета недостоверным. Отчет оценщиком составлялся на основании произведенного им осмотра. Доказательств того, что какие-либо, указанные в акте повреждения, возникли не в результате затопления, ответчик не представил. При несогласии с размером ущерба (в том числе и из-за разницы в повреждениях имущества) ответчик мог ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, что им не было сделано.

Довод заявителя о неправомерном определении размера ущерба без учета износа также подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленным доказательствам стоимость причиненного ущерба составила 69 447 руб.и была полностью компенсирована страховщиком (истцом).

Кроме того, статьями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в полном размере.

Доводы заявителя о непринятии износа имущества противоречит правовым нормам об обязательствах вследствие причинения, предусматривающим возмещение его в полном объеме.

Таким образом, выплатив страховое возмещение без учета износа, истец не увеличил размер ответственности Управляющей компании перед потерпевшим Ларионовым И.В.

Доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности апелляционная инстанция не принимает. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что потерпевший произвел разрез натяжного потолка и не принял мер к спасанию мебели, а также в период замены стояка не допустил лиц, осуществляющих его замену, в свою квартиру. Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что нахождение натяжного потолка под тяжестью воды было безопасно для лиц, проживающих в спорной квартире. Не представлено им доказательств невозможности самопроизвольного разрыва натяжного потолка под тяжестью воды, а также доказательств того, что потерпевший имел информацию о том, как он должен был действовать в сложившейся ситуации. Ссылки на то, что потерпевший не принял мер к спасанию мебели несостоятельны. Как следует из материалов дела, затоплению подверглись четыре помещения квартиры. Доказательств того, что в создавшейся ситуации в момент затопления потерпевший имел реальную возможность принимать меры по спасанию мебели на кухне, в материалах дела не имеется. Также нет доказательств того, что им такие меры (вытирание мебели, просушка) не были приняты после затопления. Ссылки на то, в период замены стояка потерпевший не допустил лиц, осуществляющих его замену, в свою квартиру, не являются основанием для признания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При наличии предусмотренных законом оснований управляющая организация могла обратиться в суд с иском к Ларионову И.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для замены стояка. Такие действия предприняты не были. Замена стояка произведена минуя квартиру Ларионова И.В. Следовательно, такая замена технически возможна и должна была производиться надлежащим образом.

В удовлетворении требования истца о взыскании в порядке регресса стоимости услуг по оценке в сумме 2500 руб., суд первой инстанции отказал, не усмотрев правовых оснований.

Доводов в опровержение данного вывода сторонами не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу N А05-534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 9 "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов