Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-28852/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-23455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГК ТСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-23455/2014

по иску Администрации Гашунского сельского поселения (347471, Ростовская область, Зимовниковский район, Байков, ул.Парковая, д.16, ОГРН 1056112006390)

к ООО "ГК ТСС" (115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1, ОГРН 1027700216565)

о взыскании 21 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Оганесян Л.В. по довер-ти N 53 от 30.05.14

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гашунского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" с требованием о взыскании неустойки в размере 21 720 руб.

Иск заявлен со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 29 от 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 дело N А53-26046/13 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 исковое заявление Администрации Гашунского сельского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" о взыскании неустойки в размере 21720 руб. принято к рассмотрению с присвоением номера А40-23455/14.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на пункт 7.1. контракта, в силу которого стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы: стихийные бедствия, забастовки, военные действия, гражданское волнение, эпидемии, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары. Как указал ответчик, задержка поставки оборудования истцу возникла вследствие военных действий и нестабильной политической обстановки в странах Ближнего Востока.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 597 руб. 30 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 06.09.2013 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. 02/302 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Вследствие военных действий и нестабильной политической обстановки в странах Ближнего Востока было задержано прибытие груза с комплектующими изделиями для изготовления оборудования для Истца. Задержка комплектующих повлияла на срок изготовления оборудования, что, в свою очередь, повлияло на срок поставки товара по муниципальному контракту. Таким образом, просрочка исполнения муниципального контракта на 6 дней явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, что в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является обстоятельством к освобождению от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик ООО "ГК ТСС" в своем отзыве на исковое заявление, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, указывал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки поставки товара на 6 дней, значительно ниже начисленной неустойки. Однако судом первой инстанции вышеуказанный довод ООО "ГК ТСС" не был принят во внимание, суд не дал никакой оценки доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, что является неправильным применением норм процессуального права, приведшее к вынесению незаконного решения, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая данное дело, суд обязан был учесть довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945\13, в соответствии с которой чрезмерность санкций по сравнению с законной неустойкой или неустойкой, обычно взимаемой по госконтрактам, может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Поставка резервного источника электроснабжения осуществлялась без получения аванса. Помимо этого, в государственном контракте недопустим дисбаланс мер ответственности одной и другой стороны (когда для исполнителя заказа предусмотрена значительно более высокая неустойка, чем для госзаказчика), что также отражено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945\13 от 17.12.2013. Размер неустойки, возложенный на исполнителя, превышает размер неустойки, возложенный на государственного заказчика, более чем в 36 раз.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания неустойки в связи с явно завышенной ставкой неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года между Администрацией Гашунского сельского поселения (заказчик) и ООО "Группа компаний ТСС" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 29, предметом которого в силу пункта 1.1. является обеспечение резервным источником электроснабжения объектов жизнеобеспечения (приобретение передвижной электростанции АД-50 или эквивалента), модель: ДГУ ТСС ЭД-50-Т400-1РПМ19 (товар), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом по наименованию, цене, количеству, комплектности и характеристикам согласно техническому заданию на поставку товара, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары. Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу заказчика.

По условиям договора (п.п. 4.1.-4.2.), местом поставки товара является Ростовская область, Зимовниковский район, п. Байков, ул. Парковая 15, срок поставки в течение 20 (двадцать) календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2013 товар передан истцу 19 сентября 2013 года, то есть на 6 календарных дней позже заявленного срока поставки.

Пунктом 6.3 контракта в случае нарушения поставщиком условий контракта в части нарушения срока поставки товара, последний уплачивается неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Претензией N 366 от 19.09.2013 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить неустойку в размере 21 720 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отзыву ответчика, ООО "Группа Компаний ТСС" направило в адрес истца письмо исх. N 02/02 от 06.09.2013, из содержания которого следует, что ответчик незамедлительно проинформировал Администрацию Гашунского сельского поселения о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые непосредственно повлияли на исполнение контракта, в частности, на задержку доставки в адрес ООО "Группа компаний ТСС" комплектующих изделий для изготовления заказанной истцом ДГУ ТСС ЭД-50-Т400-1РПМ19.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что в контейнерных судах, задержанных из-за политических волнений в Египте, находились комплектующие изделий для изготовления заказанной истцом передвижной электростанции АД-50 модели ДГУ ТСС ЭД-50-Т400-1РПМ19; что, таким образом, довод ответчика об освобождении от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в силу обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению; что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части сроков поставки товара.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был мотивировать отказ в применении ст. 333 ГК РФ при указанной высокой ставке неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, критериями несоразмерности неустойки, в частности, являются чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная Истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по следующим основаниям.

Установленный договором размер неустойки (1% от суммы контракта за каждый день просрочки) значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" сказано, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), то слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. поскольку согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, Ответчик был поставлен в положение, делающее невозможным согласование отдельных условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, явно несправедливые условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с Поставщика, компенсационный характер неустойки, отсутствие авансирования по контракту, а также в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Информационным письмом президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17, совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 г., Ответчик обоснованно просил о снижении неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным снизить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % за день просрочки поставки.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-23455/2014 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ГК ТСС" (115477, Москва, ул. Кантемировская, д.53, копр. 1, ОГРН 1027700216565) в пользу Администрации Гашунского сельского поселения (347471, Ростовская область, Зимовниковский район, Байков, ул.Парковая, д. 16, ОГРН 1056112006390) 2 172 руб. неустойки.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

В части взыскания госпошлины решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов