Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-6115/13

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-37565/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Ивченко Валентины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

о признании недействительными трудового договора от 31.01.2011 N 4/2011, заключенного с Ивченко В.Ю.; приказа о приеме на работу от 31.01.2011 N 4, а также действий должника по начислению заработной платы Ивченко В.Ю., оформленные в виде справки о заработной плате от 24.09.2012 N 4 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-37565/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная группа "Максимус" (ОГРН 1086674033170, ИНН 6674319147)

привлеченные лица: Баглай Евгений Юрьевич, Искандаров Александр Рашитович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года признаны недействительными трудовой договор от 31 января 2011 года N 4/2011, заключенный с Ивченко В.Ю.; приказ о приеме на работу от 31 января 2011 года N 4, а также действия должника по начислению заработной платы Ивченко В.Ю., оформленные в виде справки о заработной плате от 24 сентября 2014 года N 4, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением Ивченко Валентина Юрьевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6115/2013(6)-ГК) на указанное выше определение.

Определением суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 августа 2014 года в связи с её несоответствием требованиям пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложенное представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют: конкурсному управляющему должника - Блынских М.А., представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (ЗАО "Уралсевергаз"), привлеченным лицам Баглаю Евгению Юрьевичу и Искандарову Александру Рашитовичу.

Названное определение было направлено заявителю 23 июля 2014 года по указанному в апелляционной жалобе адресу: г.Екатеринбург, ул.Молотобойцев пер. 6-1.

В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с определением суда от 22 июля 2014 года с указанием органом почтовой связи причины невручения "по истечении срока хранения".

Согласно положениям ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч.2 ст.123 АПК РФ).

Фактическое невручение определения должнику обусловлено неявкой Ивченко В.Ю. в орган почтовой связи за получением направленного в её адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что Ивченко В.Ю. располагала достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Ивченко Валентине Юрьевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова