Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-6115/13

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-37565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Максимус" (ООО ИГ "Максимус") Блынских Максима Анатольевича: Блынских М.А. (удостоверение, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012),

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"): Пих М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 12),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Блынских М.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-37565/2012

о признании ООО ИГ "Максимус" (ОГРН 1086674033170, ИНН 6674319147) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 ООО ИГ "Максимус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

20.02.2014 конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделку по погашению ООО "УК "Чкаловская" задолженности перед должником наличными денежными средствами на сумму 9 077 723 руб. по договору от 26.07.2010 N 027/07-10, оформленную квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 17-107, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УК "Чкаловская" в сумме 9 077 723 руб. по договору от 26.07.2010 N 027/07-10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Блынских М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2013 вопрос о недействительности сделки не исследовался и применение постановления в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, лишает конкурсного управляющего защитить нарушенные права и законные интересы должника и его кредиторов. Внесение денежных средств в наличной форме ежедневно в течение нескольких месяцев после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и незадолго до указанной даты в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности и не поступление денежных средств на расчетный счет должника свидетельствуют о злонамеренном сговоре сторон причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

ООО "УК "Чкаловская" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что факт получения должником денежных средств в погашение долга установлен по делу N А60-1384/2013.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласно. Полагает, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в размере 9 077 723 руб., сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторонам сделки знала или должны была знать об указанной цели должника. Спорная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия - прекратить обязательство по оплате уступленного требования надлежащим исполнением.

В судебном заседании конкурсный управляющий Блынских М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ЗАО "Уралсевергаз" (цедент) и ООО ИГ "Максимус" (цессионарий) заключён договор N 07-22/10 (л.д. 36-37 т.1), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 50 000 000 руб. с ЕМУП "Тепловые сети" (должник), возникшей на основании договора поставки газа N 4-0540/10 от 30.10.2009 в период с февраля (частично) по март (частично) 2010 года: счет-фактура N 1680/2010 от 28.02.2010 на сумму 79 942 515 руб. 12 коп. (частично на сумму 15 208 642 руб. 59 коп.), счет-фактура N 3366/2010 от 31.03.2010 на сумму 66 642 403 руб. 63 коп. (частично на сумму 34 791 357 руб. 41 коп.).

Согласно п. 1.4. договора цессионарий принимает на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых прав требования в порядке и на условиях в соответствии с дополнительным соглашением в срок до 31.10.2010.

В силу п. 2.2. договора цессионарий приобретает права требования с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 к договору N 07-22/10 от 23.07.2010 (л.д. 38 т.1) стороны установили, что за уступленное право требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 37 500 000 руб. до 31.10.2010 (п.1, 2 соглашения).

26.07.2010 между ООО ИГ "Максимус" (цедент) и ООО "УК "Чкаловская" (цессионарий) заключён договор N 027/07-10 (л.д. 33-34 т.1), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 50 000 000 руб. с ЕМУП "Тепловые сети" (должник), возникшей на основании договора поставки газа N 4-0540/10 от 30.10.2009 в период с февраля (частично) по март (частично) 2010 года: счет-фактура N 1680/2010 от 28.02.2010 на сумму 79 942 515 руб. 12 коп. (частично на сумму 15 208 642 руб. 59 коп.), счет-фактура N 3366/2010 от 31.03.2010 на сумму 66 642 403 руб. 63 коп. (частично на сумму 34 791 357 руб. 41 коп.).

Согласно п. 1.4. договора цессионарий принимает на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых прав требования в порядке и на условиях в соответствии с дополнительным соглашением в срок до 31.10.2010.

В силу п. 2.2. договора цессионарий приобретает права требования с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 к договору N 027/07-10 от 26.07.2010 (л.д. 35 т.1) стороны установили, что за уступленное право требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 50 000 000 руб. до 31.10.2010 (п.1, 2 соглашения).

В период с 10.09.2012 по 13.12.2012 в счёт исполнения обязанности по погашению задолженности по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 ООО "УК "Чкаловская" внесло в кассу должника денежные средства в сумме 9 077 723 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 17-107 (л.д. 44-133 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по погашению ООО "УК "Чкаловская" задолженности перед должником наличными денежными средствами на сумму 9 077 723 руб. по договору от 26.07.2010 N 027/07-10, оформленная квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 17-107, совершена в течение месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершение причинён вред имущественным правам кредиторов о чём ООО "УК "Чкаловская" знало и не могло не знать, денежные средства в сумме 9 077 723 руб. на расчетный счет должника не поступили, сделка была совершена лишь для вида, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, факт получения должником денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.09.2012. Оспариваемая сделка по погашению задолженности совершена в период с 10.09.2012 по 13.12.2012, то есть в течение месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору N 027/07-10 от 26.07.2010 должником уступлено ООО "УК "Чкаловская" право требования задолженности на сумму 50 000 000 руб. с ЕМУП "Тепловые сети" (должник), возникшей на основании договора поставки газа N 4-0540/10 от 30.10.2009 в период с февраля (частично) по март (частично) 2010 года: счет-фактура N 1680/2010 от 28.02.2010 на сумму 79 942 515 руб. 12 коп. (частично на сумму 15 208 642 руб. 59 коп.), счет-фактура N 3366/2010 от 31.03.2010 на сумму 66 642 403 руб. 63 коп. (частично на сумму 34 791 357 руб. 41 коп.).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору N 027/07-10 от 26.07.2010 стороны установили, что за уступленное право требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 50 000 000 руб.

В подтверждение исполнения ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате уступленного ему права (требования) в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N 17-107 на сумму 9 077 723 руб.

Судом установлено, что неисполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате уступленного права требования по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 послужило конкурсному управляющему должника основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" задолженности в размере 9 077 723 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-1384/2013 (л.д.75-78 т. 2), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 установлено, что оставшаяся часть задолженности по договору 027/07-10 от 26.07.2010 в сумме 9 077 723 руб. оплачена ООО "УК "Чкаловская" в полном объёме путем внесение денежных средств в кассу должника в период с 10.03.2012 по 13.12.2012, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 9 077 723 руб., подписанными руководителем должника Баглаем Е.Ю., главным бухгалтером и скреплёнными печатью общества.

Поскольку факт внесения ООО "УК "Чкаловская" денежных средств в сумме 9 077 723 руб. по приходным кассовым ордерам N N 17-107 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-5648/2011 с должника в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскана задолженность по договору N 07-22/10 от 23.07.2010 в сумме 37 500 000 руб. (л.д. 39-42 т.1).

22.07.2011 между должником и ООО "УК "Чкаловская" подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Чкаловская" приняла на себя обязательство уплатить сумму долга в размере 14 064 723 руб. перед ЗАО "Уралсевергаз" по договору N 07-22/10 от 23.07.2010, с момента перечисления которых прекращаются обязательства ООО "УК "Чкаловская" перед должником по договору от 027/07-10 от 26.07.2010 в объёме перечисленных денежных средств на реквизиты ЗАО "Уралсевергаз" (л.д. 141 т.1).

Платежными поручениями N 471 от 01.08.2011, N 991 от 01.09.2011, N13 от 02.09.2011, N 679 от 14.12.2011, N 7 от 29.12.2011, N 84 от 12.03.2012 ООО "УК "Чкаловская" перечислило на расчетный счет ЗАО "Уралсевергаз" денежные средства в сумме 3 700 000 руб. (л.д. 142-147 т.2).

Как следует из отзыва ООО "УК "Чкаловская" на исковое заявление должника по делу N А60-1384/2013 (л.д. 43 т.1) и установлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 26.11.2013 в счет исполнения обязательств по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 должником получено 7 392 277 руб. от общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" в период с 29.07.2010 по 05.10.2010, 28 543 000 руб. получено по платежным поручениям от ООО "УК "Чкаловская" в период с 29.10.2010 по 22.07.2011, 1 2781 000 погашено по соглашению от 22.07.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-1384/2013 установлено, что оставшаяся часть задолженности по договору 027/07-10 от 26.07.2010 в сумме 9 077 723 руб. оплачена ООО "УК "Чкаловская" в полном объёме. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем Баглаем Е.Ю., главным бухгалтером Гороховой, скреплены печатью общества. Баглай Е.Ю. подтвердил факт получения ООО ИГ "Максимус" денежных средств от ООО УК "Чкаловский" через кассу общества на общую сумму 9 077 723 руб.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Чкаловская" обязанности по погашению задолженности в счет уступленного права требования к ЕМУП "Тепловые сети" по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 исполнялись до совершения оспариваемой сделки, факт получения должником денежных средств по договору N 027/07-10 от 26.07.2010 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, оснований для признания сделки по погашению ООО "УК "Чкаловская" задолженности перед должником наличными денежными средствами на сумму 9 077 723 руб. по договору от 26.07.2010 N 027/07-10, оформленную квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 17-107, мнимой не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки по погашению ООО "УК "Чкаловская" задолженности перед должником наличными денежными средствами на сумму 9 077 723 руб. по договору от 26.07.2010 N 027/07-10, оформленную квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 17-107, недействительной и применении последствий её недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2013 вопрос о недействительности сделки не исследовался и применение постановления в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, лишает конкурсного управляющего защитить нарушенные права и законные интересы должника и его кредиторов, отклоняется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-1384/2013 арбитражным судом были установлены обстоятельства передачи денежных средств ООО "УК "Чкаловская" в кассу должника в сумме 9 077 723 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 17-107, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь.

В целях реализации прав конкурсного управляющего на защиту интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий не лишён возможности воспользоваться иными способами защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств в наличной форме ежедневно в течение нескольких месяцев после даты принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом и незадолго до указанной даты в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности и не поступление денежных средств на расчетный счет должника свидетельствуют о злонамеренном сговоре сторон причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что целью погашения ООО "УК "Чкаловская" задолженности путем внесения денежных средств в кассу должника было причинение вреда конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют. При этом расчёт наличными денежными средствами в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическими лицами, но не опровергает факт исполнения ООО "УК "Чкаловская" обязанности по уплате долга путём внесения денежных средств в кассу должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-37565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова