Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-10323/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-76503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от ООО "ДжиПи - компании": генерального директора Родкина А.А. по приказу от 09.11.2009, представителя Кулебы А.П. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10323/2014, 13АП-12353/2014) ООО "ДжиПи-компани" и ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-76503/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Альфа", ООО "ДжиПи - компании"

о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (истец, Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 4760000 руб. задолженности; солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДжиПи-компани" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 3013873 руб. 96 коп. задолженности по процентам по кредитному договору N К45206-16-10 от 20.08.2010, 16593360 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 5091818 руб. 24 коп. пеней за просрочку погашения основного долга

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 с ООО "Альфа" в пользу истца взыскано 4760000 руб. задолженности. Солидарно с ООО "ДжиПи-компани" и ООО "Альфа" в пользу в пользу истца взыскано 1240000 руб. задолженности по процентам. В остальной части в иске отказано. С ООО "Альфа" и ООО "ДжиПи-компани" в пользу истца взыскано по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом и ООО "ДжиПи-компани" поданы апелляционные жалобы: Банком - в части отказа во взыскании с заёмщика процентов и пеней притом, что на него не распространялось ограничение ответственности, установленное акцессорным договором; ответчиком ООО "ДжиПи-компани" - в части начисления процентов, считая необходимым учитывать не только момент признания сделки недействительной, но и возврат денежных средств в качестве последствия недействительности сделки, считая прекращенным обеспечительное обязательство, а иск - предъявленным ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель ООО "ДжиПи-компани" поддержал свою апелляционную жалобу, представил возражения относительно апелляционной жалобы истца. Указал, что истец потребовал взыскать солидарно с ООО "ДжиПи-компани" и ООО "Альфа" сумму процентов и пеней по кредитному договору в размере 24.699.052 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах с учетом пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, не имея права выйти за пределы заявленного искового требования, и считая иск подлежащим удовлетворению мог взыскать с обоих ответчиком солидарно только такую сумму, которую можно возложить на любого из них. Поскольку ответственность поручителя ООО "Альфа" была ограничена 6.000.000 руб. 00 коп., и суд удовлетворил требование о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 4.760.000 руб., соответственно, размер взысканных процентов не мог превышать 1.240.000 руб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились,

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению, вследствие чего изменяется размер взыскания с основного должника, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО "ДжиПи-Компани" (заемщиком) заключен кредитный договор N К45206-16-10 от 20.08.2010 (далее -кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 5000000 руб. на срок до 19.08.2011 под 20% годовых.

Кредит в размере 5000000 руб. перечислен заемщику траншами в период с 01.12.2010 по 02.12.2010.

Во исполнение обязательств заемщика между Банком и ООО "Альфа" (поручителем) заключен договор поручительства N ЮР-91414-16-10 от 20.08.2010, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору, уплату процентов. При этом общий размер ответственности поручителя перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не может превышать 6000000 руб. (п.1.4.3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 по делу N 40-151938/10-71-714 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 банковские операции, совершенные 02.12.2010 Банком по списанию денежных средств в сумме 4460000 руб. с банковского счета ООО "ДжиПи-Компани" в счет погашения задолженности по кредитному договору, признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительной сделки: задолженность ООО "ДжиПи-Компани" перед Банком по кредитному договору в сумме 4460000 руб. восстановлена; с ООО "ДжиПи-Компани" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4460000 руб.

Указывая на наличие задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, процентов и неустоек, истец обратился в суд с настоящим иском, обратив его и против акцессорного должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал акцессорное обязательство действующим, не исполненным наряду с основным, вследствие чего привлек поручителя к солидарной ответственности, ограничив размер взыскания процентов с ответчиков пределами ответственности поручителя.

В части установления судом первой инстанции ограничения взыскания с заёмщика процентов и отказа в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде неустоек на задолженность и проценты решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с измененными исковыми требованиями ЗАО "Славянский Банк" АКБ просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4760000,00 руб. - задолженность по основному долгу; солидарно с ООО "ДжиПи-Компани" и ООО "Альфа" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 3013873,96 руб. задолженности по процентам; 16593360,00 руб. пеней за просрочку погашения процентов; 5091818,24 руб. пеней за просрочку погашения основного долга.

Отказывая во взыскании с поручителя сумм, превышающих 6000000 руб., суд правомерно сослался на ограничение ответственности ООО "Альфа" в соответствии с договором поручительства.

В отношении основного должника - ООО "ДжиПи-компани" ограничений не установлено. В случае неясности волеизъявления истца относительно размеров и порядка взыскания арбитражный суд с соответствии со статьями 9, 65 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был исследовать этого вопрос дополнительно.

Апелляционному суду представляется очевидным намерение Банка восстановить нарушенное право путем взыскания задолженности по кредитному договору с применением мер гражданско-правовой ответственности, согласованной в договорах как основном, так и акцессорном.

При этом правомерность требования как к основному должнику, так и к поручителю устанавливается судом, и частичный отказ в требовании к акцессорному должнику не создает преимуществ и не освобождает от ответственности и уплаты в полной сумме начисленных за пользование кредитором процентов основного должника.

По размеру неустоек и процентов контррасчета ответчиком не представлено примененные ставки соответствуют условиям кредитного договора.

Апелляционным судом отклоняются доводы ООО "ДжиПи-компани" относительно иного исчисления просрочки исполнения обязательств с учетом признания недействительной сделки от 02.12.2010 по перечислению денежных средств Банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий кроме связанных с её недействительностью.

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" установлено наступление срока погашения задолженности по кредитному договору, кроме того отмечено, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

При указанных обстоятельствах начисление Банком процентов за пользование кредитом с 02.12.2010 по 06.02.2014, пеней с 03.12.2010 по 06.02.2014 на неисполненное обязательство по погашению основной задолженности и уплате процентов с 01.01.2011 по 06.02.2014 правомерно, вследствие чего указанные суммы подлежат взысканию с заемщика.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства управление должником переходит к конкурсному управляющему. В рамках настоящего иска процессуальное действие от имени конкурсного управляющего Банка произведено по доверенности, приложенной к иску, что в силу части 1 статьи 182 ГК РФ и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ создает гражданские и процессуальные права и обязанности для представляемого - в рассматриваемом случае ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч.5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 в части отказа во взыскании с ООО "ДжиПи-компани" денежных средств отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ДжиПи-компани" в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" 1.773.873 руб. 96 коп. процентов по кредиту и 21.685.178 руб. 24 коп. пеней; в доход федерального бюджета - 144.495 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ДжиПи-компани" в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДжиПи-компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева