Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-5929/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А82-16933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года по делу N А82-16933/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 4 299 405 руб. 59 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2013 N ВХ-64/2013-ЯГК (далее - Договор цессии) по срокам оплаты до 31.08.2013 и до 30.09.2013, 207 894 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 до 16.04.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Компания полагает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.03.2013 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования стоимости услуг по договору энергоснабжения от 16.02.2010 N 6056, заключенному между цедентом и муниципальным унитарным предприятием "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 5 699 405 руб. 59 коп., включая НДС. Оплата стоимости уступаемых прав требования в размере 1 400 000 руб. должна быть произведена в срок до 29.03.2013, в размере 2 149 702 руб. 59 коп. - до 31.08.2013, в размере 2 149 703 руб. - до 30.09.2013 (пункт 1.3 Договора цессии).

В силу пункта 5.1 Договора цессии все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 7.3 Договора цессии).

Платеж в сумме 1 400 000 руб. сроком оплаты до 29.03.2013 по Договору цессии взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу N А82-10120/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014.

По расчету истца остаток задолженности на дату подачи иска в суд составляет 4.299.405 рублей 59 копеек. Срок оплаты наступил.

В сроки до 31.08.2013 и до 30.09.2013 ответчик оплату по Договору цессии не произвел, в связи с чем образовался долг в сумме 4 299 405 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право требования возникло из Договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Доказательств внесения платы по Договору цессии по срокам до 31.08.2013 и до 30.09.2013 ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора цессии все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте Договора цессии, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.1, 5.2 Договора цессии следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, Договор цессии не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд. Переговоры не предполагают обязательного письменного извещения контрагента о наличии задолженности.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и не уменьшил размер процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платежей по Договору цессии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По существу расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года по делу N А82-16933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова