Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30019/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-45607/2014

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-45607/2014 (93-152)

по заявлению ЗАО "ВК Комфорт"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба Госинспекции по недвижимости была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28 июля 2014 года по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Госинспекции по недвижимости по адресу: 101000, г. Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6, также указанному в апелляционной жалобе. При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 21 июля 2014 года, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 14 июля 2014 года, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы Госинспекция по недвижимости, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 20 августа 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Госинспекции по недвижимости документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Л.А. Москвина