Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-9589/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А65-2881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 21 мая 2014 года по делу N А65-2881/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волана Кама" (ОГРН 1051614070672, ИНН 1650129476), г. Набережные Челны, о взыскании 15 442 969 руб. долга, 4 775 110 руб. 29 коп. неустойки,

и к обществу с ограниченной ответственностью "ИмКомЭкспорт" (ОГРН 1091650009868, ИНН 1650196641), с. Бетьки, Тукаевский район, о расторжении договора аренды от 22.03.2000,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автос",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Волана Кама", г. Набережные Челны (далее - ответчик N 1) о взыскании 12 529 774 руб. 60 коп. долга, 3 303 046 руб. 01 коп. неустойки и расторжении договора аренды от 22.03.2000 г.

Истец в судебном заседании от 24.03.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания долга до 15 442 969 руб. и пени до 4 775 110 руб. 29 коп. Увеличение принято судом.

Ответчик N 1 в судебном заседании от 29.04.2014 г. представил договор перенайма от 01.04.2014 г., подписанный между ответчиком и ООО "ИмКомЭкспорт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИмКомЭкспорт" и ООО "Автос".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении ООО "ИмКомЭкспорт" в качестве второго ответчика, предъявив к нему требование о расторжении договора аренды от 22.03.2000 г.

Ходатайство истца о привлечении ООО "ИмКомЭкспорт" в качестве второго ответчика удовлетворено судом. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Волана-Кама" долг в размере 15 442 969 руб. и 4 775 110 руб. 29 коп. неустойки. Требование о расторжении договора заявлено в отношении ООО "ИмКомЭкспорт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 года исковые требования в отношении ООО "Волана Кама" удовлетворены.

Исковые требования в отношении ООО "ИмКомЭкспорт" в части расторжения договора от 22.03.2000 г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для расторжения договора аренды с ООО "ИмКомЭкспорт".

В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тукаевского района (арендодатель) и ООО "Автос" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.03.2000 г. (л.д. 10-13) с дополнительным отношением, в соответствии с договором ответчику переданы земельные участки: площадью 3200 кв.м., кадастровый номер 16:39:10 06 01:0043 и площадью 16800 кв.м., кадастровый номер 16:39:10 06 01:0044, расположенные по адресу: Тукаевский район, проспект Яшьлек.

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет.

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу п.2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2005 г. размер арендной платы может корректироваться в одностороннем порядке при изменении нормативных актов.

Размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составил - 738 673 руб.

Согласно акту от 02.06.2007 г. (л.д. 18-19) объект аренды передан Муниципальному образованию "город Набережные Челны".

Договором от 11.05.2012 г. (л.д. 22) права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Волана Кама".

Договор о передаче прав и обязанностей от 11.05.2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 18.06.2012 г. за N 16-16-32/068/2012-385 (л.д. 23).

В дальнейшем, 01.04.2014 г. между ответчиком N 1 и ответчиком N 2 был заключен договор, по условиям которого ответчик N 2 принял на себя все права и обязанности по договору аренды от 22.03.2000 г. с момента подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Договор о передаче прав и обязанностей от 1.04.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись (л.д 62).

Неисполнение ответчиком N 1 обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме этого, истец просит расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.03.2000 г. с ООО "ИмКомЭкспорт".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 условий договора аренды подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком N 1 не представлены и кроме того, задолженность признана ответчиком N1, что согласно п. 3. ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания. При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 15 442 969 руб. за период с 01.07.2012 г. по 21.03.2014 г.

В соответствии с п.2.7 дополнительного соглашения от 01.12.2005 г. определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды суд взыскал неустойку, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ" и признания ответчиком N 1 исковых требований за период с 16.07.2012 г. по 21.03.2014 г. по ставке 0,1 % в сумме 4 775 110 руб. 29 коп.

В данной части решение Арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 22.03.2000 г. В подтверждение направления в адрес ответчика N 1 уведомления о расторжении договора аренды истец ссылается на претензию от 25.02.2013 N 06/664 (л.д.28-30). Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес ответчика N 2 истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 25.02.2014 N 06/6664 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и в случае неоплаты требованием о расторжении спорного договора аренды (л.д.28).

Истцом в материалы дела представлена претензия N 06/664 от 25.02.2013 г. (л.д.28), направленная ответчику N 1, которая согласно почтовому уведомлению получена последним - 11.03.2013 г. (л.д. 30).

В адрес ответчика N 2, согласно устным пояснениям истца, требование о расторжении договора не направлялось. Между тем, стороной договора в настоящее время является ответчик N2 и процессуальной необходимостью для расторжения договора в судебном порядке является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора именно с ответчиком N2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика N 2, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для расторжения договора аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора, расторжение и прекращение, допускается в случае соблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 настоящего договора по соглашению сторон (л.д.12).

Между тем, истец в нарушение условий договора и вышеуказанных норм права не представил доказательств направления уведомления ответчику ООО "ИмКомЭкспорт" (новому арендатору).

Кроме этого, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе уведомление арендатора не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком N 2 уведомления об исполнении обязательств в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку получение указанного уведомления не подтверждено, то выводы суда о ненадлежащим соблюдении арендодателем требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и условиями договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор передачи прав и обязанностей между ООО "Волана Кама" и ООО "ИмКомЭкспорт" заключен с целью избежать договорной ответственности в виде уплаты арендной платы и расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого, земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более 5 лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имеющейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в п.2 ст.615 ГК РФ.

Как следу из материалов дела ответчик N 1 не отказывается от исполнения обязанностей по погашению задолженности и пени по договору.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок, требование о расторжении договора аренды земельного участка обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 года, принятое по делу N А65-2881/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев