Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-27235/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-160462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-39348/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-371)

по иску ГСК "Копар" к ООО "ИнтерСтрой"

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура СЗАО города Москвы

о взыскании 27.263.934 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зинченко Н.И. по доверенности от 09.11.2012 г.

От ответчика: Воробьев И.А. по доверенности от 24.07.2014 г., Дмитриев Д.А. по доверенности от 02.04.2014 г., Лачинов С.А. - гендиректор.

От третьего лица Правительство Москвы: Ковалева Е.А. по доверенности от 03.02.2014 г.

От третьего лица Префектура СЗАО города Москвы: Ковалева Е.А. по доверенности от 30.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось гаражно-стояночный кооператив "Копар" с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании,с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки (штраф) за просрочку исполнения обязательств в размере 29 825 622 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.4.2014 г. взыскано с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057749690888, ИНН 7704583658) в пользу Гаражно-стояночного кооператива "Копар" (ОГРН 1037739773994, ИНН 7734138968) в размере 29 825 622 (двадцать девять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 60 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 172 128 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать восемь) руб. 11 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель Правительства Москвы и Префектуры СЗАО города Москвы в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16 июня 2009 г. между ГСК "КОПАР" (инвестор-заказчик-застройщик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (соинвестор), предметом которого является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2.

Согласно п.2.2. Договора, в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязуются за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки общей площадью - 20104 кв.м. на 543 машиноместа (в том числе 68 машиномест - доля города), СТО (общей площадью 500 кв.м.), магазина (общей площадью 88 кв.м.) и помещений инженерно-технического назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2, со сроком сдачи объекта не позднее 4-го квартала 2009 г.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2009 г. к Договору соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 г. предусмотрена ответственность ООО "ИНТЕРСТРОЙ" за нарушение графика выполнения строительных работ, утвержденного Правительством Москвы в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от общей суммы объема невыполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. к Договору соинвестирования N 16/06 от 16 июня 2009 г. по строительству многоэтажного гаражно-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2 был определен (продлен) срок завершения строительства, дословно: "не позднее 4-го квартала 2010 года". Дополнительным соглашением N3 от 22 сентября 2011 г. к Инвестиционному контракт (договору) от 19 октября 1998 г. N 149 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл.2 окончательно сформулирован срок реализации проекта (завершения строительства и ввода объекта): "до 31 декабря 2010 г.".

Согласно Графику выполнения обязательств по Инвестиционному контракту (договору) N 149 от 19 сентября 1998 г. выполнение всего объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, а также выдача Мосгосстройнадзором разрешения на его ввод в эксплуатацию определены окончанием на 31 декабря 2010 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик 14 июня 2012 г. за исх. N 12 направил гарантийное письмо о завершении строительства в срок до 01 октября 2012 г.

Однако обязательства ответчиком не исполнены, что является основания, по мнению истца, для начисления предусмотренной п.4 Дополнительного соглашения от 17 июня 2009 г. неустойки в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Экспертный центр "Агора", на разрешение эксперта поставлены вопрос: "Какова сумма затрат (стоимость) объема невыполненных работ на объекте незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянка по адресу: Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2 по состоянию на 31.12.2010 г., включая ввод объекта в эксплуатацию?".

Согласно заключению эксперта от 25.12.2013 г. сумма затрат (стоимость) объема невыполненных работ на объекте незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2 по состоянию на 31.12.2010 г. составляет 99 418 742 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заключении эксперта не определена полностью сумма невыполненных работ на объекте, т.е. эксперт не ответил полностью на поставленный судом вопрос суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В суде первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о необоснованности и недостоверности заключения экспертизы.

В соответствии с представленным расчетом истца, в соответствии с заключением эксперта, размер неустойки с учетом условий п.4. дополнительного соглашения от 17.06.2009 г. составил 29 825 622 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 29 825 622 руб. 60 коп.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор соинвестирования ничтожен, документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что договор соинвестирования N 16/6 незаключен, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом фактический действий сторон в течение длительного времени по исполнению договора и отсутствием каких-либо замечаний со стороны ответчика об отсутствии необходимых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-39348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик