Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-7428/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А66-9959/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран-Профи" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 по делу N А66-9959/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катран-Профи" (ОГРН 1026901951713; далее - ООО "Катран-Профи") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по иску ООО "Катран-Профи" к индивидуальному предпринимателю Азимовой Муяссар Жуманиязовне (ОГРНИП 30469161330014), индивидуальному предпринимателю Хлопушину Павлу Викторовичу (ОГРНИП 304690827100109) о взыскании 314 852 руб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Тверской области принято 02.04.2014, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 05.05.2014 (01.05.2014 - 04.05.2014 - выходные дни).

Согласно оттиска штампа на почтовом конверте со штрих кодом 70282 апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 04.08.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе ООО "Катран-Профи" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на позднее получение обжалуемого судебного акта (11.04.2014), а также на то, что генеральный директор истца длительное время находился в командировке и в нетрудоспособном состоянии.

Исследовав материалы дела и доводы, указанные ООО "Катран-Профи" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014, в полном объеме судебный акт изготовлен 02.04.2014.

Копии решения суда от 02.04.2014 направлены лицам, участвующим в деле, 08.04.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции только 04.08.2014, то есть через четыре месяца.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная инстанция отмечает, что ООО "Катран-Профи", обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указало причины, связанные с отсутствием у истца по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Кроме того, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 17.01.2013, 01.04.2013, 14.06.2013, 15.01.2014, 12.02.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также представитель истца присутствовал в судебном заседании 19.02.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Факт нахождения директора ООО "Катран-Профи" в командировке и отсутствие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку с учетом положений статей 59, 61 АПК РФ представлять интересы юридического лица в суде может любое лицо на основании оформленной надлежащим образом доверенности.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено.

Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Катран-Профи" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катран-Профи" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран-Профи" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 по делу N А05-9959/2012 (регистрационный номер 14АП-7428/2014).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 04.08.2014 на 2 л. в 1 экз.

3. Копии командировочных удостоверений на 3 л. в 1 экз.

4. Копии заявлений на ознакомление с делом на 2 л. в 1 экз.

5. Копия листка нетрудоспособности на 1 л. в 1 экз.

6. Копии свидетельств о государственной регистрации права на 2 л. в 1 экз.

7. Пояснения по делу на 3 л. в 1 экз.

8. Копия приговора от 27.05.2013 на 3 л. в 1 экз.

9. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия постановления о полном удовлетворении жалобы от 27.01.2006 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия заявления Хлопушина П.В. на 1 л. в 1 экз.

12. Копия заключения по материалам проверки на 1 л. в 1 экз.

13. Копия письма Следственного комитета от 14.04.2009 на 1 л. в 1 экз.

14. Копия постановления о признании потерпевшим от 14.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

16. Копий заявлений на 2 л. в 1 экз.

17. Копия постановления о признании потерпевшим от 28.05.2013 на 1 л. в 1 экз.

18. Почтовый конверт.

Судья

О.К. Елагина