Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 01АП-4396/14

20 августа 2014 г.

А38-5503/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" (ИНН 1216013815, ОГРН 1051201409093, г. Волжск, ул. Мамасево, д. 1)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу N А38-5503/2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" (ОГРН 1051201409093, ИНН 1216013815, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Мамасево, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.10.2013 по делу N 88-13/68,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий (далее - Управление, административный орган) от 24.10.2013 по делу N 88-13/68 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 01.10.2012 между Обществом (продавец) и ТОО "Титан-Алматы", Казахстан, (покупатель) заключен контракт N 12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять холодильное, технологическое, механическое оборудование.

В пунктах 2.2, 3.3 контракта определено, что поставка соответствующей партии товара производится на основании заявки покупателя после исполнения им своих обязательств по оплате товара. Покупатель производит оплату товара по 100 % предварительной оплате, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующем дополнительном соглашении к контракту. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в полном объеме с момента поступления суммы соответствующей поставки на расчетный счет продавца.

Общество в уполномоченном банке - филиале "Волжский" ОАО Банка "Йошкар-Ола" оформило паспорт сделки от 08.10.2012 N 12100001/2802/0002/1/1.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 7 к контракту от 01.10.2012 N 12 между сторонами согласована поставка товара на сумму 282 686 руб. 47 коп. на условиях FCA - г. Волжск в декабре 2012 года; условия оплаты - в виде отсрочки платежа до 23.01.2013 включительно.

Отгрузка товара на сумму 282 686 руб. 47 коп. произведена Обществом покупателю 22.12.2012, что подтверждается счетом-фактурой от 21.12.2012 N 4371, товарной накладной от 21.12.2012 N 4371, международной товарно-транспортной накладной от 22.12.2012 N 000409.

На основании платежного документа от 23.01.2013 N 6 частичная оплата в сумме 57 734 руб. 05 коп. перечислена покупателем - нерезидентом на счет Общества.

23.01.2013 Обществом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 23.01.2013 на сумму 57 734 руб. 05 коп., в которой в графе 5 был ошибочно указан код вида валютной операции 10100 - "Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня", тогда как отражению подлежал код вида валютной операции 10200 - "Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня".

В этой связи в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту по ПС N 12100001/2802/0002/1/1 на основании указанной справки валютная операция на сумму 57 734 руб. 05 коп. отражена с неправильным кодом 10100.

Усмотрев нарушение Обществом установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление 10.10.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.10.2013 по делу N 88-13/68 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность в том числе за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует факт невыполнения обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдение установленного порядка их представления.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях, заполненную резидентом в одном экземпляре в соответствии с Приложением N 1 к Инструкции, и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение N 1 к Инструкции N 138-И) в графе 5 справки указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении N 2 к Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций. По валютной операции, связанной с поступлением от нерезидента валюты Российской Федерации, зачисленной на расчетный счет резидента в уполномоченном банке указывается код вида валютной операции, содержащийся в расчетном документе по валютной операции, поступившем от плательщика - нерезидента, либо код вида валютной операции, который соответствует представленным резидентом документам, связанным с проведением такой валютной операции, в случаях, указанных в пункте 3.14 Инструкции.

В силу пункта 3.14 Инструкции N 138-И при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в которой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведением такой валютной операции, в том числе (по усмотрению резидента) в случае зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления ПС.

Из содержания указанных положений Инструкции N 138-И следует, что резидент обязан указывать в справке о валютных операциях код вида валютной операции, соответствующий приложению N 2 к Инструкции и представленным в уполномоченный банк документам, связанным с проведением валютной операции, независимо от того, какой код отражен в расчетном документе, поступившем от плательщика - нерезидента.

В графе 5 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении N 2 к Инструкции N 138-И, в том числе: 10100 - "Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня"; 10200 - "Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня".

Вместе с тем в справке о валютных операциях от 23.01.2013, представленной в уполномоченный банк 23.01.2013, Обществом в графе 5 указан код вида валютной операции 10100 - "Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня", тогда как должен был быть отражен код вида валютной операции 10200 - "Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня".

Таким образом, заявителем неверно отражен код вида валютной операции, что является нарушением порядка представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк, установленного Инструкцией N 138-И. Указанное нарушение повлекло за собой отражение в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля недостоверной информации.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом судом учтено, что со стороны Общества имели место неоднократность и систематичность противоправного поведения в связи с наличием иных постановлений административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Такое противоправное поведение свидетельствует об отсутствии у Общества надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу N А38-5503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов