Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 17АП-9278/14

г. Пермь

13 августа 2014 г.

Дело N А60-6433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СМИРА"): Лукьяница С.В., паспорт, доверенность от 24.03.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-6433/2014,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 671 324 руб. 02 коп., из которых 2 503 053 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 40/2013 от 01.08.2013 г., 168 270 руб. 51 коп. пени, начисленных в соответствии с п.8.2. договора от 01.08.2013 за период с 09.01.2014 по 08.02.2014, пени по договору от 01.08.2013 в размере 0,3%, начисленных с 09.02.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично отказался от исковых требований в части взыскания пени по договору от 01.08.2013 в размере 0,3%, начисленных с 09.02.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга. Частичный отказ от исковых требований суд принял в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 3 309 602 руб. 59 коп., в том числе: 2 503 053 руб. 51 коп. основного долга, 806 549 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 09.01.2014 по 15.05.2014.

Уточненные исковые требования суд первой инстанции принял в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года производство по делу в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИРА" взыскано 3 309 602 руб. 59 коп., в том числе: 2 503 053 руб. 51 коп. основного долга, 806 549 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 09.01.2014 по 15.05.2014; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 36 356 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 309 602 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 61 356 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 191 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 806 549 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены считает неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суд должен был уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, доводы относительно уменьшения приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, взыскание неустойки в сумме 806 549 руб. 08 коп. парализует хозяйственную деятельность ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 40/2013 от 06.08.2013 (далее - Договор, л.д. 17-19) в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (продукты питания), далее - товар, отдельными партиями на условиях, определенных сторонами в договоре и в заявке на поставку товаров (Приложение N1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Ассортимент и количество подлежащего товара определяются в подтвержденной поставщиком заявке покупателя на каждую партию товара и отражаются в накладных (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 стороны согласовали, что все расчеты по договору будут производиться сторонами только в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет с условием отсрочки платежа 30 дней с момента поставки товара и подписания товарораспределительных документов.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным N 5158 от 09.12.2013, N 5859 от 24.12.2013, N 5760 от 25.12.2013 поименованный в них товар на общую сумму 2 503 053 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью и штампом ответчика, и что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст.70 АПК РФ).

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем, у ответчика перед истцом, образовалась задолженность в сумме 2 503 053 руб. 51 коп.

Истец претензией исх. N 28 от 07.02.2014 (отметка о вручении от 11.02.2014) обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. В части взыскания неустойки арбитражный суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с 8.2. Договора от 06.08.2013 за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик в праве начислить, а покупатель по требованию поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 09.01.2014 по 15.05.2014, в размере 806 549 руб. 08 коп.

Заявленный период начисления пени определен истцом, исходя из условий договорных обязательств, и признан судом первой инстанции обоснованным, представленный расчет верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной на задолженность за сентябрь 2012 года, ссылаясь в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и оценил соотношение суммы задолженности и заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком таких доказательств не представлено и в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для снижения неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере, согласованном сторонами по условиям договора.

При указанных обстоятельствах, оснований к переоценке обстоятельств дела и представленных суду доказательств не имеется, а доводы ответчика относительно размера неустойки подлежат отклонению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-6433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова