Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30621/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-65476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнения постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Карпенко М.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-65476/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-560)

по заявлению ООО "Инжиниринг-Сбыт" (ОГРН 1117746553341, Москва, Космодамианская наб., дом 4/22Б, пом. 9, комн. 1)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Карпенко М.В.

о признании незаконным постановления

третье лицо: ИФНС России N 23 по г.Москве

при участии:

от заявителя:	Симонов Н.Е. по дов. от 16.05.2014 г. N 103/14;
от ответчика:	Тхак С.В. по дов.от 14.04.2014 г. N 1557941/14/43/77, удост ТО 355506;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Карпенко М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 28.03.2014 г. по исполнительному производству N 35958/13/43/77, принятого в связи со взысканием с заявителя исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, принимая во внимание наличие доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа до момента принятия оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявленные Обществом требования утратили свою актуальность ввиду исполнения оспариваемого постановления и зачисления суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета. Считает, что избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку указанное лицо могло обратится с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции. поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 23 по г.Москве в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, а также руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.09.2013 г. ИФНС России N 23 по г.Москве принято постановление N 166624 с предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "Инжиниринг-Сбыт" в пользу взыскателя - ИФНС России N 23 по г.Москве налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 0,6 руб. Вышеуказанный исполнительный документ был направлен с учетом положений ст.33 ФЗ "Об исполнительное производстве" на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

По результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа, 18.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Лукьяновым К.С.. было возбуждено исполнительное производство N 353958/13/43/77 с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы представлено не было, судебным приставом-исполнителем на основании положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.03.2014 г. было принято оспариваемое постановление о взыскании с должника (Общества) исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 10 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права путем его обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей заявителя и ответчика приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительное производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных действий и применения мер принудительного исполнения находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом, судебный пристав-исполнитель наделен правом административного понуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2014 г., поскольку в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется платежное поручение, датированное 17.12.2013 г. за N 2102, которое свидетельствует о добровольном исполнении должником - ООО "Инжиниринг-Сбыт требований исполнительного документа. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку требование исполнительного документа было исполнено заявителем до момента возбуждения исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения требований постановления налогового органа о взыскании недоимок. Нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат императивных запретов, препятствующих должнику совершать действия по добровольному исполнению требований исполнительных документов минуя процедуру принудительного исполнения, предусмотренную нормами названного закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку указанное лицо могло обратится с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550 (далее - Постановление), апелляционная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению по мотиву неверного толкования ответчиком норм материального права.

В ч.2 Постановления содержится закрытый перечень оснований, при наличии которых фактически оплаченная сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику из федерального бюджета. Условие об исполнении должником требований оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, к данным основаниям не отнесено. Поскольку исполнительный документ взыскателем отозван не был, а оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в настоящее время до момента принятия оспариваемого решения отменено не было, апелляционная коллегия признает избранный Обществом способ защиты и восстановления нарушенного права надлежащим и не противоречащим требованиям законодательства об исполнительном производстве, влекущем возникновение оснований для совершения мероприятий по возврату необоснованно взысканного исполнительского сбора.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-65476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов