Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-8960/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А59-170/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картас-Анива",

апелляционное производство N 05АП-8960/2014

на решение от 30.05.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-170/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картас-Анива" (ИНН 6510004490, ОГРН 1026500543156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении N АП-03-160/213

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" (далее - общество, ООО Компания "Картас-Анива") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 12.09.2013 N АП-03-160/2013.

Решением от 30.05.2014 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб., применив Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что административный орган неверно квалифицировал вмененное ему правонарушение, подлежащее квалификации по статье 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что допущенное им нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания ввиду отсутствия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствия направленности действий общества на нарушение закона.

Назначенная обществу сумма штрафа в размере 100 000 руб., по мнению общества, несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 21.08.2013 по 27.08.2013 управлением на основании приказа и.о. руководителя N 154-пк от 07.08.2013 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по адресу: Сахалинская область, город Анива, улица Дьяконова, дом 44.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, в частности положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ):

- обществом несвоевременно внесена плата за размещение отходов производства и потребления за 2 квартал 2013 года;

- на момент проверки обществом не были представлены материалы первичного учета отходов 1 - 5 класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом. В представленном позднее, при рассмотрении дела об административном правонарушении журнале в области обращения с отходами с внесенными сведениями об образовавшихся и переданных отходах за период 2012, 2013 года, отсутствовали сведения о количестве образовавшихся и переданных отходов V класса опасности;

- на образующийся в результате деятельности общества отход 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) в момент проверки отсутствовал паспорт опасного отхода;

- образующийся в результате деятельности общества отход IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) передавался с целью вывоза и утилизации (захоронение) ООО "Елеон", однако данная организация не имеет соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, и размещению отходов I-IV класса опасности;

- за 2012 год обществом не представлена в управление отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов по форме 2-тп (отходы).

Результаты проверки зафиксированы в акте N О2Н/04-ЮК-2013 от 27.08.2013.

30.08.2013 государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО компания "Картас-Анива" составлен протокол об административном правонарушении N АП-03-160/2013 по признакам состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 N АП-03-160/2013 о привлечении ООО компания "Картас-Анива" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом нарушение части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ исключено из перечня вмененных обществу нарушений по причине отсутствия вины в его совершении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является рыболовство, дополнительным, в том числе - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

В материалах дела имеются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, и 1, 2 кварталы 2013 года представленные обществом в адрес административного органа, из которых усматривается, что в результате деятельности общества образуются отходы III, IV, V классов опасности.

Следовательно, общество в указанный период осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 Порядка N 721 учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу, указанному в приложении к настоящему порядку.

Согласно представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года у общества имелись отходы в виде переработки рыбы, однако данные об указанном виде отходов V класса опасности (его движении) в письменном виде не были учтены в журнале учета в области обращения с отходами общества за 2012 год.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм, общество не осуществляло учет отходов V классов опасности образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за 2012 год.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на недоказанность нарушения, связанного с отсутствием ведения учета о количестве образовавшихся и переданных отходов V класса опасности за 2013 год, в связи с недоказанностью факта образования соответствующих расходов в указанный период.

Так, ни в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, ни в журнале учета в области обращения с отходами общества нет данных о том, что в 2013 году, до августа 2013 года, в результате деятельности общества образовывались отходы рыбные.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора, введенная в действие с отчета за 2010 год. Срок представления государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) - 1 февраля после отчетного периода.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО Компанией "Картас-Анива", в процессе деятельности которого образуются отходы производства и потребления, государственная статистическая отчетность по форме N 2-ТП (отходы) за 2012 год не представлена.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Процедура паспортизации отходов I - IV класса отходов определена Приказом Ростехнадзора N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов".

Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России 02.12.2002 N 785.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления хозяйственной и производственной деятельности у общества образуются такие отходы, как "мусор от бытовых помещений организаций несортированный", относящийся к IV классу опасности.

Вместе с тем, в нарушение требований природоохранного законодательства паспорта на отходы обществом не разработаны и не согласованы в установленном порядке, что по существу выявленного нарушения обществом также не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения пункта 3 статьи 14, пункта 3 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, выразившиеся в осуществлении деятельности в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие паспортов на отходы, относящиеся к IV классу, учета отходов V класса опасности, непредставлении государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) за 2012 год. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.08.2013 N 02Н/04-ЮК-2013, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, 1-2 кварталы 2013 года, актом натурного осмотра, договором на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.07.2012, договором на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 01.05.2013, платежными поручениями (оплата размещения отходов производства и потребления), актами об оказании услуг по вывозу ТБО, договором на куплю-продажу рыбных отходов от 01.08.2013, накладными на отпуск рыбных отходов.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации вмененного ему правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 8.5 Кодекса судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что, как указывалось ранее, обществу вменено осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие паспортов на отходы, относящиеся к IV классу, отсутствие учета отходов V класса опасности, непредставление государственной статистической отчетности именно об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов по установленной форме, то есть совершено бездействие в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, следовательно, административный орган правомерно квалифицировали совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), а не по статье 8.5 КоАП РФ (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы).

При этом следует отметить, что данный довод заявителя был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании правовых норм права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 100 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения с учетом осуществляемого обществом вида деятельности - рыболовства, сезонного характера деятельности, тяжелого финансового положения организации, пришел к правильному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод заявителя жалобы в указанной части о несоразмерности назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания тяжести правонарушения, несоответствии его характеру совершенного правонарушения судебной коллегией отклоняется как необоснованный, учитывая снижение размера штрафа по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы общества о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения обществом не представлено.

В данном случае невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области обеспечения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Обеспечение экологических и санитарно-эпидемиологических требований является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, в свою очередь указанные в оспариваемом постановлении действия (бездействия) общества могут привести к негативным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное указания заявителя жалобы на отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересами и отсутствие направленности действий общества на нарушение закона не принимаются судебной коллегией в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу N А59-170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович