Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-4832/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А66-11320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БСЦ" Лабынина Владимира Константиновича Петровой Т.В. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-11320/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БСЦ" (ОГРН 1106952026378; далее - Общество, Должник) Лабынин Владимир Константинович, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ОГРН 1061429000643; далее - Фирма) о признании недействительными сделок Должника, оформленных соглашением об уступке прав требования (цессии), отступном и прекращении встречных однородных обязательств зачетом от 03.09.2013, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.05.2014 заявление удовлетворено, спорные сделки, оформленные соглашением от 03.09.2012, признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде возврата Обществу прав требования к Малахову А.В. по договору займа от 05.12.2011 в сумме 2 069 285 руб., а также простого векселя от 09.12.2011 N 022-ПР на сумму 6 126 380 руб. сроком платежа по предъявлении. С Фирмы в пользу Должника взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскано 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, 18.08.2014 направила в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки развернутой мотивированной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Фирме об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано в связи с не признанием приведенной в ходатайстве причины неявки представителя заявителя в судебное заседание уважительной (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для перерыва в судебном заседании суд также не усмотрел (часть 1 статьи 163 указанного Кодекса), о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 Обществом и Фирмой составлен акт, согласно которому Фирма предъявила Должнику к оплате векселя Общества на общую сумму 15 000 000 руб., а последнее обязалось произвести оплату предъявленных векселей в течение 3 рабочих дней с даты предъявления их к оплате и подписания настоящего акта.

Обществом и Фирмой 03.09.2012 подписано соглашение об уступке прав требования (цессии), отступном и прекращении встречных однородных обязательств зачетом, по условиям которого Общество уступило Фирме свои права требования к Малахову А.В. по договору займа от 05.12.2011 на сумму 2 069 285 руб. с оплатой уступленного права по номиналу, стороны зачли долг Фирмы по оплате уступленного требования на часть долга Общества по оплате предъявленных Фирмой векселей, кроме того, Общество передало Фирме в качестве отступного простой вексель от 09.12.2011 N 022-ПР общества с ограниченной ответственностью "ТД ТДСК" на сумму 6 126 380 руб., в результате чего по данным сторон остаток задолженности Общества по предъявленным к оплате векселям составил 6 804 335 руб.

Определением от 01.11.2012 по настоящему делу принято заявление должника о признании Общества банкротом.

Определением от 28.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Решением от 24.05.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки, оформленные соглашением от 03.09.2013, являются в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено за два месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что на момент подписания спорного соглашения Общество не имело обязательств перед Фирмой по оплате векселей Должника, предъявленных 01.09.2012, так как не представилось возможным с достоверностью установить реальность данной сделки, как то сам факт предъявления векселей Должника к оплате Фирмой и обстоятельства их предъявления. Сведения о спорных векселях в бухгалтерском учете Общества отсутствуют. Исходя из акта предъявления их к платежу от 01.09.2012, векселя предъявлялись к оплате в ненадлежащем месте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд при отсутствии у Фирмы права требования к Обществу и в то же время получение от Должника права требования к Малахову А.В. в сумме 2 069 285 руб. по договору займа от 05.12.2011 и простого векселя общества с ограниченной ответственностью "ТД ТДСК" от 09.12.2011 N 022-ПР на сумму 6 126 380 руб. пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств Фирмой, что без сомнения привело к уменьшению конкурсной массы, а значит к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника, в связи с чем правомерно признал сделки, оформленные соглашением от 03.09.2013, недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Фирмы какой-либо мотивации несогласия с выводами суда не содержит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции оригинал квитанции ОАО АКБ "ТГБ" от 04.07.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Фирмы в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим было оплачено в федеральный бюджет 4000 руб. Суд в резолютивной части обжалуемого определения помимо возмещения Должнику указанной суммы расходов с Фирмы в федеральный бюджет взыскал еще 4000 руб., что не соответствует приведенному выше разъяснению, поэтому апелляционный суд полагает возможным исключить из резолютивной части судебного акта абзац четвертый о взыскании с Фирмы в доход федерального бюджета в установленном порядке 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-11320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (п. Депутатский Усть-Якинского района Республики Саха (Якутия), ОГРН 1061429000643, ИНН 1429005350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2006) в доход федерального бюджета в установленном порядке 4000 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова