Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-21648/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-155205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "СПб Инжтехцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-155205/2013, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Птербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894) к Тверскому Коммерческому Банку "КБЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (Московский филиал) (ОГРН 1026900000016) с участием ОАО "Сбербанк России", ООО "Стартлайн" в качестве третьих лиц о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филатов О.С. по доверенности от 02.06.2014 б/н;

от ответчика - Королева Т.Н. по доверенности от 29.01.2014 N 77АБ2241591;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с Тверского Коммерческого Банка "КБЦ" (ООО) (Московский филиал) убытки в размере 42 642 руб. 60 коп., ссылаясь на неправомерность действий банка при проведении банковских операций, выразившихся в нарушении правил Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П в части осуществления действий по выяснению платежа, повлекших необоснованное перечисление денежных средств в указанном размере по платежным поручениям N 766 и N767 от 30.12.2010 г. на расчетный счет ООО "Строй-Ресурс" и статьи 393, 863-866 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что из действий банка не усматривается нарушение каких-либо прав, вследствие которых, у истца могло бы возникнуть право требования возмещения убытков и на то, что выяснение обстоятельств перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям иному лицу после их получения ответчиком, не может быть исследовано в рамках исполнения своих обязательств сторонами по договорам о предоставлении банковской гарантии при отсутствии условия признания данных сделок недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленным требованиям и не учтены обстоятельства, материальные нормы и пункты 6 - 8 Приложения 28 к Положению ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", на основании которых заявлен иск; вывод суда, согласно которому действия ответчика по исполнению платежных поручений от 30.12.2010 N 766, 767 осуществлены в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством и банковскими правилами, является необоснованным, поскольку, в случае добросовестного и осмотрительного поведения банка, денежные средства, необоснованно им полученные, были бы возвращены плательщику, а не самовольно были бы перечислены без каких-либо уточнений на посторонний счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и ранее (в суде первой инстанции) в возражениях на иск, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещались, информация на сайте была опубликована своевременно, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - заявлял исковые требования истец указывал на то, что на основании выставленных ответчиком счетов N 232/2010 от 28.12.2010 г. на сумму 11 100 руб. и N 233/2010 от 28.12.2010 г. на сумму 31 542 руб. 60 коп., а также, в соответствии с указанными в данных счетах реквизитами, истец перечислил вознаграждение за выдачу банковских гарантий в общей сумме 42 642 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 766 от 30.12.2010 г. на сумму 31 542 руб. 60 коп. и N767 от 30.12.2010 г. на сумму 11 100 руб., однако, денежные средства в общей сумме 42 642 руб. 60 коп., поступившие в Московский филиал ТВЕРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КБЦ" были зачислены на расчетный счет клиента банка ООО "Строй-ресурс" а не самого банка в виде соответствующего вознаграждения, таким образом, поскольку распоряжения о переводе денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО "Строй-Ресурс" истец не давал, то списанные денежные средства являются для него убытками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 г. ООО "Строй-Ресурс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стартлайн", ООО "Стартлайн" указанные денежные средства, как ошибочно поступившие, истцу не возвратило.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал поскольку:

- истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов, а также их предполагаемый размер, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом;

- исходил из того, что истцом не оспариваются банковские гарантии вследствие чего, действия банка по конкретизации платежа не могут являться для истца убытками;

- поскольку из спорных платежных поручений N 766 от 30.12.2010 г. на сумму 31 542 руб. 60 коп. и N767 от 30.12.2010 г. на сумму 11 100 руб., следовало, что наименование получателя денежных средств в платежных поручениях не соответствовало наименованию счета (счет N40702810900010000219, указанный в спорных платежных поручениях, являлся расчетным счетом клиента филиала банка ООО "Строй-Ресурс"), то в силу статей 854(п.1), 864 (п.1и 2), 866 ГК РФ, банк, денежные средства в сумме 42 642 руб. 60 коп., поступившие на корреспондентский счет зачислил на счет N 47416810400010000118 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения", а после уточнения реквизитов, зачислил денежные средства на счет ООО "Строй-Ресурс".

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Основанием для иска явилось то обстоятельство, что денежные средства которые истец предназначал для перечисления банку (в качестве исполнения обязательства по выплате соответствующего вознаграждения), были перечислены другому лицу, из чего следует, что обязательство истца не выполнено, при этом денежные средства отсутствуют, в связи с чем для того, что бы выполнить соответствующее обязательство истцу надлежит перечислить указанную сумму еще раз, что повлечет для него соответственно убытки, поскольку денежная сумма перечисленная банком (в связи с нарушением процедуры проверки платежей) истцу, лицом, на чей счет она была зачислена без должных правовых оснований, - не возвращена.

В пункте 6 Приложения 28 к Положению ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" указано, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416810400010000118 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

В соответствии с пунктом 7 Приложения 28 - решение о возможности зачисления поступивших денежных Средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 28 - если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя".

Ответчиком не представлены суду доказательства, что им были соблюдены вышеуказанные пункты положения,, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, согласно которому действия Ответчика по исполнению платежных поручений от 30.12.2010 N 766, 767 осуществлены в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством и банковскими правилами, является необоснованным.

Соответственно, при таких обстоятельствах, действия банка, которыми он произвел зачисление денежных средств Истца без имеющихся на то правовых оснований - не могут считаться невиновными, выполненными добросовестно, с учетом того, обстоятельства, что ответчик указывал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Соответственно, отсутствие у банка права на получение и распоряжение денежными средствами, полученными посредством платежных поручений от 30.12.2010 N 766, 767 влечет возникновение обязанности по исполнению им процедур, предусмотренных федеральным законодательством (статьями 863, 864, 866 ГК РФ) и банковскими правилами (Положение ЦБ РФ N 2-П), а также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что банк законно, по своему усмотрению, распорядился полученными им и принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (в противном случае денежные средства, необоснованно полученные банком должны были быть им возвращены плательщику, а не перечислены без каких-либо уточнений на посторонний счет), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.02.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 42 642 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-155205/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Тверского Коммерческого Банка "КБЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (Московский филиал) (ОГРН 1026900000016) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Птербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894) убытки в размере 42 642 (сорок две тысячи шестьсот сорок два) руб. 60 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков