Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 16АП-2551/14

г. Ессентуки

13 августа 2014 г.

Дело N А63-2393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-2393/2014 по иску Министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601995712, к обществу с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление", г. Чехов, ОГРН 1087746109824, и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой медицинский центр мобрезервов "Резерв" Министерства здравоохранения Ставропольского края", г. Ставрополь, ОГРН 1032600940020, о признании договора N 18 от 11.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой медицинский центр мобрезервов "Резерв" Министерства здравоохранения Ставропольского края" - Буняева А.И., доверенность от 01.08.2014; от Министерства здравоохранения Ставропольского края - Карнауховой Е.В., доверенность N5 от 11.02.2014; от общества с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление" - Семеновой Л.А., доверенность от 28.07.2014, Галкиной О.И., доверенность от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой медицинский центр мобрезервов "Резерв" Министерства здравоохранения Ставропольского края" о признании договора N 18 от 11.12.2012, заключенного между ГБУЗ СК "КМЦ "Резерв" и ООО "433 военно-строительное управление", недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Вывод суда о пропуске срока является ошибочным. Истец является учредителем ГБУЗ СК "Резерв", сделка, совершенная между ответчиками, является крупной и заключена без согласия истца.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения Ставропольского края и ГБУЗ СК "КМЦ "Резерв" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "433 военно-строительное управление" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между ГБУЗ СК "КМЦ "Резерв" (заказчик) и ООО "433 военно-строительное управление" (исполнитель) был заключен договор N 18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению сметной документации и прохождение экспертизы на правильность ее составления и применения коэффициентов на капитальный ремонт зданий, сооружений и прилегающих территорий, находящихся по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет в текущих ценах 9% от общей суммы стоимости работ по капитальному ремонту, указанной в сметной документации по всем объектам. Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.4). Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны уточнили стоимость работ, поручаемых исполнителю, и указали её в сумме 191 198 916 руб.

Срок действия договора был установлен в течение 150 (календарных) дней начиная со следующего дня после даты подписания договора (пункт 4.2).

Истец полагая, что договор N 18 от 11.12.2012 является недействительным, поскольку сделка является крупной и заключена без согласия органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, а также поскольку при совершении сделки была нарушена процедура размещения заказа, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой и инстанций пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ СК "КМЦ "Резерв" (заказчик, учреждение) и ООО "433 ВСУ" (исполнитель, общество) заключен договор N 18 от 11.12.2012 на составление сметной документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Срок действия договора стороны установили в течение 150 (календарных) дней начиная со следующего дня после даты подписания договора ( пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 по завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки всей сметной документации с пройденной экспертизой, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки сметной документации обязан направить исполнителю подписанный акт приемки работ.

Во исполнение договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работу по разработке и экспертной проверке сметной документации, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки сметной документации от 25 апреля 2013 года. Также из указанного акта следует, что стороны претензий друг к другу в отношении качества и состояния передаваемой документации не имеют. Документация передана по реестру N 2. Стоимость выполненных работ составляет 191 198 916 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон "О некоммерческих организациях") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей данного Закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением таких требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Статьей 174 Гражданского кодекса определено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно Уставу учреждения его учредителем является Ставропольский край (пункт 1.7), функции которого выполняет министерство здравоохранения Ставропольского края. Стоимость активов учреждения по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки (начало 2012 года), составила 15 127,63 тыс. руб. Цена сделки - 191 198 916 руб. превышает 10% указанной стоимости активов ответчика, то есть является для него крупной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "433 ВСУ" было заявлено о пропуске министерством срока исковой давности.

Оспариваемый договор был заключен 11.12.2012 ГБУЗ СК "КМЦ "Резерв" письмом N 195А от 11.12.2012, направленным в адрес Губернатора Ставропольского края, заместителя председателя Правительства Ставропольского края и министра здравоохранения Ставропольского края уведомило о его заключении (с приложением копии договора и разрешительной документации ООО "433 ВСУ").

Изложенное свидетельствует, что истец с этого времени уже знал о нарушении его прав и течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.12.12.

Актом проверки министерства финансов Ставропольского края от 26.11.2013 подтверждено о выявленном нарушении и указано на необходимость принять меры по признанию договора недействительным, которые длительное время не принимаются.

С настоящим иском истец обратился 06.03.2014, то есть по истечению срока давности.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановления 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента исполнения договора, а именно с 10.05.2013, правомерно не приняты судом, поскольку в пункте 9 постановления 15/18 указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на письмо учреждения, направленное в адрес Губернатора Ставропольского края с просьбой о выделении денежных средств, и письмо, направленное в министерство здравоохранения Ставропольского края с приложением об исправлении выявленной бухгалтерской ошибки, не свидетельствует о признании долга, поскольку по смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Представленные письма не свидетельствуют о существовании юридически значимых для течения срока исковой давности обстоятельств, и из них не следует, что министерство признало спорный долг. Напротив, министерство не отвечало на письма ответчика о необходимости оплатить работы выполненные ООО "433 ВСУ" в рамках оспариваемого договора, не направляло в адрес ответчика гарантийных писем, не обращалось к ООО "433 ВСУ" с просьбой об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Довод истца о нарушении процедуры размещения заказа признается необоснованным, поскольку работы, являющиеся предметом оспариваемого договора, не подпадают под Закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В силу положений частей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о размещении заказов предусмотрена возможность заключения размещения заказа у единственного поставщика только при выполнении работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации, в связи с чем размещение заказа на поставку товара и оказание услуг должно осуществляться иными предусмотренными способами.

Кроме того, как видно из представленного учреждением реестра N 2, договорные работы были сданы ГБУЗ СК "Резерв" и приняты последним. Таким образом, исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по разработке и экспертной проверке сметной документации, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки сметной документации от 25 апреля 2013 года. Также из указанного акта следует, что стороны претензий друг к другу в отношении качества и состояния передаваемой документации не имеют. Таким образом, суд считает, что договорные обязательства со стороны исполнителя выполнены. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-2393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов