Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8890/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А71-6307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ИНТЕГРАЛ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2014 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А71-6307/2014,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пескишевой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 313184005800034, ИНН 180800664460)

к открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063),

третьи лица: администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Пескишева Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о признании самовольной постройкой часть сооружения, площадью 420 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:7618 по адресу: в 30 метрах на юго-восток от жилого дома N 6 по улице Школьной в Октябрьском районе города Ижевска, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа (сноса) части возводимого сооружения и строительного крана.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Одновременно с иском индивидуальный предприниматель Пескишева Наталья Геннадьевна направила в суд заявление об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:7618, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать какие-либо регистрационные действия по обременению и совершению сделок в отношении указанного земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем; запрета ответчику и другим лицам производство земляных и строительно-монтажных работ на земельном участке, а также установление сервитутов (прокладку линейных объектов) по земельному участку.

Определением суда от 04 июня 2014 года заявление истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета строительных и иных работ на объекте недвижимого имущества и земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:7618, расположенном по адресу: в 30 метрах на юго-восток от жилого дома N 6 по улице Школьной в Октябрьском районе города Ижевска до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-6307/2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, ОАО "ИНТЕГРАЛ", с определением суда от 04 июня 2014 года не согласен, направил апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции удовлетворено заявление лица, не являющегося собственником земельного участка, обеспечительные меры направлены на защиту ненадлежащего истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что указанные им ограничения на время разрешения спора являются достаточными и гарантируют сохранение существующего состояния как земельного участка, так и сооружения, возводимого на нем. При этом совокупность указанных обеспечительных мер исключает возможность дальнейшего возведения на спорном земельном участке сооружения, как объекта недвижимости, гарантируя сохранение существующего состояния отношений (status quo). При отсутствии запретов и ограничений ответчик имеет возможность заключения договоров долевого участия в отношении возводимого строения, так как спорное строение представляет собой начальную стадию строительства жилого многоквартирного дома. Непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению восстановления прав истца. Кроме того, строительство сооружения осуществляется ответчиком без соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, принимая указанные выше обеспечительные меры, исходил из характера обеспечительной меры, о принятии которой просит истец, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета строительных и иных работ на объекте недвижимого имущества и земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:7618 по адресу: в 30 метрах на юго-восток от жилого дома N 6 по улице Школьной в Октябрьском районе города Ижевска, до разрешения спора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, поскольку на момент подачи искового заявления из приложенных к нему документов суд не усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, ограничивающих правомочия самого истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7618, расположенного по адресу: в 30 метрах на юго-восток от жилого дома N 6 по улице Школьной в Октябрьском районе города Ижевска, не представляется необходимым и целесообразным.

Выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:7618 принадлежит на праве собственности Пескишевой Наталье Геннадьевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

Согласно информации, содержащейся в основных сведениях ЕГРИП в отношении истца ИП Пескишевой Натальи Геннадьевны, сдача в наем собственного недвижимого имущества и управление недвижимым имуществом являются видами экономической деятельности истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, исходя из характеристик земельного участка, который по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ), довод ответчика о том, что судом первой инстанции удовлетворено заявление лица, не являющегося собственником земельного участка, апелляционным судом признан несостоятельным.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А71-6307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова