Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8671/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-28056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской А.Н., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"- Здобняков О.Г., директор, информационная выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-28056/2013,

принятое судьёй Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании 317055 руб. 50 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2011 по июль 2013 года, а также 23716 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 производство по делу на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) было приостановлено и определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 г. возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть от 13.05.2014 г., судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Стройпроект", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 20 мая 2014 г. отменить.

Считает, что судом первой инстанции безосновательно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Служба Единого Заказчика", которое с 2010 года на основании договора, заключенного с ООО "Стройпроект" несло затраты по содержанию общедомового имущества жилого дома, расположенного в помещениях принадлежащих ООО "Стройпроект", получало от арендаторов нежилых помещений денежные средства за эксплуатацию нежилых помещений, производило платежи по всем видам коммунальных услуг.

По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей- лиц, эксплуатирующих нежилые помещения, которые могли подтвердить отсутствие проводимых ООО "НУК "Жилой дом" работ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались иной организацией, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, договором на доверительное управление, заключенного с ООО "Служба Единого Заказчика", материалами гражданского дела N 33-3361/2014, в которых содержатся сведения по материалам проверки Прокуратурой г. Нижняя Салда и Государственным инспектором пожарного надзора деятельности обслуживающей организации- ООО "Служба Единого Заказчика".

Считает, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. В обоснование наличия уважительной причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовались обстоятельства оказания услуг иной организацией, судебное заседание длилось несколько минут.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, не являются уважительными причинами, препятствующими представлению дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец письменного отзыва на иск не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 28.02.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-17300/2011 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией в отношении дома N 3 по ул. Строителей в г. Нижняя Салда.

ООО "Стройпроект" является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах указанного жилого дома и в силу ст.ст. 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности.

При этом отсутствие заключенного между истцом как управляющей организацией и ООО "Стройпроект" договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием, освобождающим ответчика как собственника нежилых помещений от возложенной на него законодательством обязанности по оплате соответствующих расходов.

Указывая на то, что в период с августа 2011 года по июнь 2013 года ООО "НУК "Жилой дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 317055 руб. 50 коп., включающей в себя плату на капитальный ремонт в сумме 41287 руб. 70 коп. и плату за содержание и ремонт общего имущества в сумме 275767 руб. 50 коп., а также 23716 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 36-39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; доказанности размера задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, 3 на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Расчет суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 317055 руб. 50 коп. ответчиком не оспорен, оснований считать его недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 317055 руб. 50 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

То обстоятельство, что управление многоквартирным домом по ул. Строителей, 3 в спорный период осуществляло ООО "НУК "Жилой дом", и, соответственно, осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено протоколом общего собрания собственников от 28.02.2006, установлено ранее Арбитражным судом Свердловской области в споре по дела N А60-17300/2011, предметом которого являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 2006 г. по июль 2011 года.

Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, ООО "НУК "Жилой дом" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.

Ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в опровержение не представлено надлежащих доказательств того, что услуги оказывались иным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком в материалы дела договор на управление зданием от 03.02.2010, подписанный между ООО "Стройпроект" как собственником и ООО "Служба единого заказчика" как доверителем, к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку его предметом является поручение собственника доверителю на получение денежных средств за аренду помещений с арендаторов; санитарное содержание внутренних помещений; благоустройство и уборка придомовой территории; эксплуатация и ремонт офисных помещений в здании; поручение доверителю на выполнение работ по содержанию и эксплуатации общих домовых инженерных сетей, находящихся в подвальном помещении.

Таким образом, из указанного предмета договора от 03.02.2010 не следует, что доверителем приняты на себя обязательства по осуществлению содержания и текущего ремонта всего общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, позволяющие сделать вывод о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались иным лицом.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Служба Единого Заказчика".

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отмены судебного акта, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку предметом и основанием рассматриваемого спора являются взаимные права и обязанности истца как управляющей организации и ответчика как собственника нежилых помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований считать, что вынесенный по делу судебный акт повлиял на права и обязанности ООО "Служба Единого Заказчика" по отношению к одной из сторон, при имеющихся в материалах дела доказательствах, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетелей арендаторов нежилых помещений в д.3 по ул. Строителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, в письменном ходатайстве, поданном в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2014, ответчиком не было указано, какие именно обстоятельства могут подтвердить свидетели, не указаны фамилии свидетелей, их адреса.

Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

С учетом изложенного, решение суда от 20.05.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-28056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская