Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30102/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-188404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Джемини" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-188404/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629 (ОГРН 1027700400826, юр.адрес: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 156Б) к ЗАО "Джемини" о признании госконтракта исполненным

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанова М.А. (по доверенности от 25.12.2013)

от ответчика: Малая М.А. (по доверенности от 23.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерном обществу "Джемини" о признании государственного контракта N0173200001412001039_60347 от 12.10.2012 г. исполненным, обязательства истца по оплате товара прекращенными, начисленную ответчику и удержанные истцом неустойку в размере 24 460 руб. 80 коп. и штраф в размере 23 887 руб. 50 коп. правомерным.

Решением суда от 13 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и неправомерно начислена на стоимость оборудования с учетом НДС. Штраф за некомплектность товара предъявлен ко взысканию необоснованно, поскольку согласно спецификации (приложение N 2 к контракту) подлежит поставке лестничный подъемник для инвалидной коляски, который и был поставлен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173200001412001039_60347 на поставку Товаров от 12.10.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар заказчику в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Настоящий Контракт заключается в целях подготовки государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, к новому учебному году 2012-2013 годов, который начинается 1 сентября 2012 года.

Согласно п. 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 191 100 руб., и включает в себя общую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость упаковки, сборочных (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочных (навесных) с выравниванием товара на месте по горизонтали и вертикали, погрузочно-разгрузочных, шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также транспортные расходы, таможенному оформлению и страхованию.

Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта, приложением N 3 к государственному контракту установлено, что сроки поставки товара указаны в графике поставки - 30 дней с момента заключения контракта. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему факту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставке.

Согласно технического задания контракта (приложение N 1 к контракту, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании), лестничный подъемник для инвалидной коляски должен иметь литий-ионную батарею емкостью не мене 17Ач. Это характеристики аккумуляторной батареи (электрического аккумулятора).

При поставке Товара 15.12.2012 г. поставщик представил Акт на ремонт аккумулятора для подписания его заказчиком, что подтверждается претензией заказчика от 21.12.2012 г., Заказчик Акт не подписал.

27.12.2012 г. заказчику было передано зарядное устройство от подъемника вместе с аккумуляторной батареей по Акту. Пусконаладочные работы не проводились. В последующие рабочие дни (28, 29 декабря 2012 года) представители ответчика для продолжения работы по контракту не явились.

Все подъемные устройства являются устройствами повышенной опасности, которые должны поставляться в работоспособном состоянии. В руководстве по эксплуатации указано, что первый пуск подъемника должен осуществляться квалифицированным и уполномоченным персоналом. Ответчик пусконаладочные работы осуществил только 09.01.2013., зарядное устройство вместе с аккумулятором было вставлено в специальное гнездо в подъемнике, после был осуществлён первый запуск. Дальнейшая подзарядка осуществлялась с помощью кабеля с подключением его к стационарному источнику электропитания.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил условия государственного контракта по поставке товара 09.01.2013 г., что подтверждено товарной накладной N 420 от 15.12.2012 г., актом приемки-передачи товаров от 27.12.2012 г. (передача аккумулятора), актом приемки-передачи товаров от 28.01.2013 г., подписанных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки по пункту 8.3 контракта за нарушение срока поставки товара и штрафа за нарушение срока доукомплектования товара в соответствии с пунктом 5.10 и пунктом 8.8 контракта.

Расчет неустойки и штрафа содержится в иске, проверен судом, является правильным.

Пунктом 8.12 государственного контракта предусмотрено, что уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения принятых по Контракту обязательств. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истец ответчику направил претензии с требованием выполнения условий государственного контракта и предупреждение об оплате товара за вычетом неустойки за просрочку поставки товара и штрафа в соответствии с пунктом 8.12 государственного контракта (претензии от 23.11.2012 г., от 21.12.2012 г., от 21.12.2012 г., от 24.12.2012 г., от 27.12.2012 г., от 28.01.2013 г.).

Истец осуществил оплату товара за вычетом неустойки и штрафа в размере 142 751 руб. 70 коп. платежным поручением N 11 от 31.01.2013 г. в сроки, установленные государственным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения начисленных пеней в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Несоразмерность заявленных пеней нарушенному обязательству ответчиком надлежащим образом не доказана.

Довод ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена на стоимость оборудования с учетом НДС, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 8.3 контракта неустойка начисляется от стоимости товара, частью которой является налог.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-188404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская