Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-7008/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А50-2632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Элмаш"; от ответчика, открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года

по делу N А50-2632/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Элмаш" (ОГРН 1111840001514, ИНН 1834054975)

к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Элмаш" (далее - ЗАО "Элмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013, в сумме 726 290 руб. 00 коп., пеней в сумме 72 629 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства истца об изменении размера исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции; л.д. 2, 122).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 (л.д. 119) дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014, судья И.О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 798 919 руб. 00 коп., в том числе 726 290 руб. 00 коп. основного долга, 72 629 руб. 00 коп. пеней, а также 17 793 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 185 руб. 37 коп. (л.д. 159-162).

Ответчик, ОАО "РУ-Энерджи Групп", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заявитель считает, что размер взыскиваемой задолженности не соответствует действительной сумме долга ответчика перед истцом, кроме того ЗАО "Элмаш" необоснованно начислило ОАО "РУ-Энерджи Групп" неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2014 представителей не направили.

Истец, ЗАО "Элмаш", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РУ-Энерджи Групп" (Покупатель) и ЗАО "Элмаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013 (л.д. 16-21), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1 от 28.02.2013, N 2 от 01.03.2013, N 3 от 06.03.2013 (л.д. 22-24) стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также срок оплаты: 30 дней (спецификации N 1, 2) и 60 дней (спецификация N 3) со дня поставки продукции на склад покупателя.

В пунктах 8.1, 8.2 договора поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2013) стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию - 20 дней, а также договорную подсудность - по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях 1 от 28.02.2013, N 2 от 01.03.2013, N 3 от 06.03.2013, общей стоимостью 726 290 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными N 140 от 15.03.2013, N 139 от 15.03.2013, N 169 от 27.03.2013, N 168 от 27.03.2013, N 167 от 27.03.2013 (л.д. 25-29).

В нарушение статей 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013 ОАО "РУ-Энерджи Групп" стоимость приобретенного товара не оплатило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 726 290 руб. 00 коп.

19.06.2013 письмом за N 677 ЗАО "Элмаш" ответчику направило претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14), которая ОАО "РУ-Энерджи Групп" оставлена без удовлетворения.

Начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. договора поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013 в сумме 72 629 руб. 00 коп. за период с 29.04.2013 по 21.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 726 290 руб. 00 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 726 290 руб. 00 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ЗАО "Элмаш" ответчику согласованного в спецификациях N 1 от 28.02.2013, N 2 от 01.03.2013, N 3 от 06.03.2013 товара общей стоимостью 726 290 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 140 от 15.03.2013, N 139 от 15.03.2013, N 169 от 27.03.2013, N 168 от 27.03.2013, N 167 от 27.03.2013, содержащими указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика в графе "груз принял", которая удостоверена оттиском печати ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроках поставки.

Все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в договоре поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013, спецификациях и товарных накладных. Спецификации и товарные накладные содержат указание на договор N 03-01/2013-50 от 28.02.2013 как на основание поставки.

Поставка по спорным товарно-транспортным накладным совершена в период действия договора (согласно пункту 10.5. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2013 года за ответчиком числится задолженность в сумме 726 290 руб. 00 коп. (л.д. 87).

Поскольку доказательств уплаты суммы долга в размере 726 290 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что действительная задолженность ответчика перед истцом не соответствует сумме, взысканной решением с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ЗАО "Элмаш", состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела, изложенным ранее доказательствам и какими-либо документами не подтверждены.

ОАО "РУ-Энерджи Групп" отзыв, возражения на исковое заявление, иные документы не представил. Требования суда, указанные в определениях от 19.02.2014, от 17.03.2014, не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.1. настоящего договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пеней за период с 29.04.2013 по 21.01.2014 составляет 72 629 руб. 00 коп. (л.д. 124).

Расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Правильность расчета размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверена, ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик имел возможность направить в суд свои возражения в части пени, однако этим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ОАО "РУ-Энерджи Групп" ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 629 руб. 00 коп. на основании пункта 7.2. договора поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013 и удовлетворил их.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пунктах 8.1., 8.2 договора поставки N 03-01/2013-50 от 28.02.2013 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров с условием рассмотрения претензий в течении 20 дней.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Элмаш" направило ответчику претензию, содержащую требование уплаты долга в сумме 726 290 руб. 00 коп. и санкций за нарушение обязательства.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. До принятия судом решения мер к разрешению спора ОАО "РУ-Энерджи Групп" не предпринимало.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушение судом первой инстанции правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем основанием для отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу N А50-2632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский