Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8425/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-24120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-24120/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Арзамасова Андрея Викторовича - Проскура Е.А. (паспорт, доверенность от 22.02.2014 N бн);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" - Гениятуллина Г.М. (паспорт, доверенность от 14.11.2013 N бн).

Индивидуальный предприниматель Арзамасов Андрей Викторович, (далее - ИП Арзамасов А.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - ООО "Урал-Авто", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 25 627 руб. 00 коп. задолженности, 13 092 руб. 76 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО "Урал-Авто" к ИП Арзамасову А.В. о взыскании 40 000 руб. 00 коп. долга по договору субаренды, 19 821 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 38, 79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 исковые требования ИП Арзамасова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Урал-Авто" в пользу ИП Арзамасова А.В. взыскано 6 743 руб. 00 коп. задолженности, 5 353 руб. 49 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Исковые требования ООО "Урал-Авто" удовлетворены частично, с ИП Арзамасова А.В. в пользу ООО "Урал-Авто" взыскано 50 000 руб. 00 коп. задолженности, 7 127 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого: с ИП Арзамасова А.В. в пользу ООО "Урал-Авто"взыскано 43 257 руб. 00 коп. задолженности, 1 773 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО "Урал-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 285 руб. 08 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 61).

ИП Арзамасов А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указал, что платежное поручение от 10.09.2012 N 1374 не может являться надлежащим доказательством оплаты ответчиком полученной по договору продукции, поскольку судом оценивалась только копия указанного документа. Кроме того, согласно выписке из расчетного счета, сумма, указанная в спорном платежном поручении, действительно перечислялась истцу, но по другому платежному документу, с иным назначением платежа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи не является допустимым доказательством, поскольку не содержит ссылок на договор аренды, а так же, что ООО "Урал-Авто" не представило доказательств подтверждающих факт использования помещения истцом по первоначальному иску. Кроме того, ИП Арзамасова А.В. ссылается на неполучение претензии ООО "Урал-Авто" о наличии задолженности по договору от 01.10.2011 N 001.

Также судом первой инстанции нарушены положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Арзамасовым А.В. (продавец) и ООО "Урал-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.07.2012 N 9 (т.1 л.д. 11-12).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В силу п.3.1. стоимость товара составляет 45 627 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.3. договора в течение 3-х календарных дней после принятия товара покупатель обязан оплатить его стоимость.

Согласно п.6.1. договора, сторона, не исполнившая обязательства по настоящему договору, при наличии требования другой стороны, обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору (п.7.1. договора).

Во исполнение договора истец по первоначальному иску передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2012 N 14 на сумму 45 627 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13-15).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, П Арзамасов А.В. направил в адрес ООО "Урал-Авто" претензию, с просьбой в силу п.3.3 договора перечислить денежные средства (т.1 л.д. 17).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 N 1719 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 81).

Поскольку в полном объеме переданный товар оплачен не был, ИП Арзамасов А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Урал-Авто" обратилось со встречным иском к ИП Арзамасову А.В. о взыскании 40 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору субаренды, 19 821 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ИПБЮЛ Трефиловым Вячеславом Александровичем (далее - Трефилов В.А., арендодатель) и ООО "Урал-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2011 N 184 (т.1 л.д. 83-85).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 896, 9 кв.м. (приложение N 1, N 2). И земельный участок площадью 3 424,0 кв.м., в том числе:

- выставочный зал - 587,4 кв.м.; склад - 134,8 кв.м.; ремонтное помещение для обслуживания а/м и автомойка - 881, 5 кв.м.; офис и вспомогательные помещения - 293,2 кв.м. расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Белорецкое шоссе, 17.

Срок действия договора установлен - с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Согласно п.2.2.5 договора, арендатор вправе сдавать переданные нежилые помещения и земельный участок или их часть в аренду.

Кроме того, между Трефиловым В.А. (арендодатель) и ООО "Урал-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2011 N 184 (т.1 л.д. 87-89).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 010,0 кв.м. (приложение N 1, 2) и земельный участок площадью 3 424,0кв.м. в том числе:

- выставочный зал - 720,0 кв.м.; склад - 144,0кв.м.; ремонтное помещение для обслуживания а/м и автомойка - 820, 0 кв.м.; офис и вспомогательные помещения - 326,0 кв.м. расположенные по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Белорецкое шоссе, 17.

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 30.10.2011. Вместе с тем стонами согласовано, что если по истечении указанного срока ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону за 10 дней до окончания срока о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п.2.2.5 договора, арендатор вправе сдавать переданные нежилые помещения и земельный участок или их часть в аренду.

Между ООО "Урал-Авто" (арендатор) и ИП Арзамасовым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2011 N 001 (т.3 л.д. 8-9).

Согласно п.1.1. договора арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - общей площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Белорецкое шоссе,17, а субарендатор обязуется принять и использовать их по назначению.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду помещения по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе,17 от 01.10.2011 (т.3 л.д. 10).

Договор субаренды заключен на срок с 01.10.2011 по 31.07.2012 (п.3.1. договора).

Субарендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 5000 руб. 00 коп. Субарендатор производит платеж в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании выставленного арендатором счета - фактуры (п.4.4).

Арендатор выставил счета-фактуры от 30.12.2011 N 1315, от 31.01.2012 N 103, от 29.02.2012 N 258, от 31.03.2012 N 259, от 30.04.2012 N 390, от 31.05.2012 N 625, от 30.06.2012 N 626, от 31.07.2012 N 757 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 12-19).

Стороны подписали акты от 30.12.2011 N 4805, от 31.01.2012 N320, от 29.02.2012 N803, от 31.03.2012 N804, от 30.04.2012 N1228, от 31.05.2012 N1951, от 30.06.2012 N1952, от 31.07.2012 N2472 (т.3. л.д. 20-28).

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца была направлена претензия от 23.11.2012 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 01.10.2011 N 001 (т.1 л.д. 91).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, а имеющая задолженность не оплачена, ООО "Урал-Авто" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности погашения ответчиком задолженности по договору от 31.07.2012 N 9 в размере 38 884 руб. 00 коп. удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт исполнения ИП Арзамасовым А.В. обязательств по договору от 01.10.2011 N001. Поскольку расчет взыскиваемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неверным, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, встречные исковые требования в удовлетворил частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что ИП Арзамасов обязательства по договору купли-продажи от 31.07.2012 N 9 исполнил, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2012 N14 на сумму 45 627 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Урал-Авто" в пользу ИП Арзамасова А.В. 6 743 руб. 00 коп. долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 10.09.2012 N 1374 не может являться надлежащим доказательством оплаты ответчиком полученной по договору продукции, поскольку в материалы дела представлена только копия указанного платежного документа, кроме того, согласно выписке из расчетного счета, сумма, указанная в спорном платежном поручении, действительно перечислялась истцу, но по другому платежному документу, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленная копия платежного поручения от 10.09.2012 N 1374 является надлежащим доказательством, поскольку нетождественная копия этого же документа в материалы дела не представлена, оснований не принимать в качестве доказательств данный платежный документ не имеется.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Поскольку оснований для критической оценки указанного платежного поручения нет, довод подателя жалобы, что согласно выписке из расчетного счета, сумма, указанная в спорном платежном поручении, действительно перечислялась истцу, но по другому платежному документу, подлежит отклонению.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи, сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, при наличии требования другой стороны, обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным: 45 627 руб. 00 коп *36 (период 04.08.2012-10.09.2012)*0,1% = 1 642 руб. 57 коп.; 26 743 руб. 00 коп. *49 (период 11.09.2012-30.10.2012) *0,1% =1 310 руб. 41 коп.; 6 743 руб. 00 коп. * 356 (период 31.10.2012-25.10.2013)*0,1% = 2 400 руб. 51 коп.

Размер неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что ИП Арзамасов А.В. фактически пользовался переданным по договору от 01.10.2011 N 001 помещением, что подтверждается актами от 30.12.2011 N 4805, от 31.01.2012 N320, от 29.02.2012 N803, от 31.03.2012 N804, от 30.04.2012 N1228, от 31.05.2012 N1951, от 30.06.2012 N1952, от 31.07.2012 N2472, подписанными сторонами без замеаний.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Арзамасова А.В. в пользу ОАО "Урал-Авто" 50 000 руб. 00 коп. долга. На основании изложенного доводы истца по первоначальному иску о том, что ООО "Урал-Авто" не представило доказательств подтверждающих факт использования помещения истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен признан верным: 15 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.01.2012 - 10.02.2012) * 8,25 % /360 = 103 руб.13 коп.; 20 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.02.2012 - 10.03.2012) * 8,25% /360 = 137 руб. 50 коп.; 25 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.03.2012 - 10.04.2012) * 8,25% /360 = 171 руб. 88 коп.; 30 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.04.2012 - 10.05.2012) * 8,25% /360 = 206 руб. 25 коп.; 35 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.05.2012 -10.06.2012.) * 8,25% /360 = 240 руб. 63 коп.; 40 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.06.2012 - 10.07.2012.)* 8,25% /360=275 руб. 00 коп.; 45 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.07.2012 - 10.08.2012) * 8,25% /360 = 309 руб. 38 коп.; 50 000 руб. 00 коп. * 496 (период 11.08.2012 - 27.12.2013) * 8,25% /360 = 5 683 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о спорном договоре, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче в аренду помещения по адресу г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе,17 от 01.10.2011 ООО "Урал-Авто" передал а ИП Арзамасов А.В. принял в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2011 во временное владение и пользование на срок с 01.10.2011 по 31.07.2012 нежилое помещение - площадью 3 кв.м. расположенное по адресу: 455000, Российская Федерация, Челябинская область, г. Магнитогорск (455026 Челябинская область, г. Магнитогорск Белорецкое шоссе,17).

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу указанных норм, акт приема-передачи помещения, подписанный обеими сторонами договора, является надлежащим доказательством. Акт подписан сторонами без замечаний, содержит указание на договор от 01.10.2011, а так же на передаваемое по договору помещение, с указание местонахождения и площади.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения либо наличие иного договора субаренды нежилого помещения, истцом по первоначальному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу указанного, у суда отсутствуют основания для критической оценки указанного акта.

Согласно п.7.1., 7.2. договора от 01.10.2011 N 001 все разногласия, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, стороны разрешают путем переписки и переговоров. В случае не достижения стороны вправе обратиться по всем спорным вопросам в суд по установленной подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания изложенного условия договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 7.1 и 7.2 договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились разрешать путем переписки и переговоров.

Таким образом, ссылка ИП Арзамасова А.В. на неполучение претензии ООО "Урал-Авто" о наличии задолженности по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм и не может являться основание для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-24120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина