Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3517/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-13322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Е.Н. Головниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Рюхин Д.А., Клещевич А.Б.;

от ответчика: Завгорудько Н.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек"

на решение от 19 мая 2014 года

по делу N А73-13322/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (ОГРН 1122722007506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интек"(ОГРН1122723001202)

о взыскании 12 264 982 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - истец, ООО "АТИС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ответчик, ООО "Интек") о взыскании задолженности 12 264 982 рублей, образовавшейся в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 25.05.2013 года.

Требуемая сумма, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, включает в себя основной долг - 11 168 774 руб., пени - 53 590,42 руб., начисленные за период с 05.08.2013 по 27.08.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 84 531,85 руб., начисленные за период с 29.08.2013 по 13.05.2014 года.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 (с учетом определения от 19.05.2014 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "АТИС" в части основного долга удовлетворены частично - в сумме 11 161 274 руб., требования в части пеней и процентов удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интек" в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.05.2014 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 841 791,47 руб., пени в размере 53 590,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 531,85 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей указанную в договоре от 25.05.2013 цену работы - 6 545 000 рублей. Считает, что с него подлежит взысканию дополнительно (помимо объема, принятого согласно акту N 16) стоимость услуг по укладке сланца в насыпь в объеме 2 050 куб.м, что составляет 727 750 руб. из расчета 355 руб. за 1 куб.м. Ссылается на то что истец произвел мобилизацию и демобилизацию техники самовольно, не согласовав с ответчиком стоимость услуг, навязав завышенный тариф, не предоставив ответчику возможности самому выполнить эти работы, несмотря на то, что обязанность по их выполнению по условиям договора возложена именно на ответчика. Настаивает на том, что представленные истцом документы в подтверждение затрат на мобилизацию техники не являются достоверными. Полагает, что стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники явно завышена, так как реальная стоимость данных затрат составляет 19 771,17 руб. и 64 953,92 руб. соответственно. Обращает внимание на то, что мобилизации подвергнут лишь экскаватор, остальная техника уже находилась на объекте и была задействована истцом на работах у другого заказчика. Считает, что требования в части оплаты услуг по укладке пескогравийной смеси в насыпь не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены путевые листы на весь заявленный им объем данных работ; при этом указывает на то, что в неоспариваемый им акт выполненных работ от 04.07.2013 включены работы по укладке пескогравийной насыпи в объеме 883 куб.м в июне 2013 года, поэтому суммирование этого объема с объемом, указанным в акте N 16 неправомерно.

Также находит подлежащим отклонению требования об оплате простоя техники, так как, по пояснениям истца, простой техники возник вследствие привлечения какой-то одной единицы техники на нужды заказчика, что не свидетельствует о не готовности заказчика к проведению работ или о несвоевременной заправке техники.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные.

До судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором заявитель просит исключить из числа доказательств по делу, представленные истцом путевые листы, договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.05.2013, заключенный между истцом и ООО "Партнер 27", а в случает возражения истца об их исключении - обязать истца представить счета-фактуры на оказание услуг по мобилизации и демобилизации техники; документы, свидетельствующие об оплате данных услуг. Так же ответчик просил истребовать у ООО "Партнер 27" доказательства наличия транспортных средств для оказания услуг мобилизации; бухгалтерские документы, свидетельствующие о поступлении оплаты за услуги по мобилизации техники, а также назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, в ходе которой поручить эксперту на установить на основании представленных документов объем уложенного грунта слева и справа железнодорожного полотна.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании письменных доказательств у истца апелляционным судом удовлетворено.

Ходатайство об истребовании письменных доказательств у ООО "Партнер 27" оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно запрошенным апелляционным судом документам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о фальсификации представленных истцом путевых листов и о названии по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Порядок разрешения заявлений о фальсификации доказательств регламентирован статьей 161 АПК РФ. Указанная норма не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание (искажения) любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В данном случае в обоснование заявления о фальсификации и назначении в связи с эти судебной экспертизы, ответчик указал на недостоверность сведений об объемах грунта; при этом доводов о подписании этих документов не надлежащим лицом (подделкой подписи надлежащего лица) ответчиком не заявлено. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика факт подписания работником ООО "Интек" данных документов также не оспорил.

Таким образом, заявление ответчика о недостоверности доказательств, по своему содержанию не отвечают понятию "заявление о фальсификации", а свидетельствуют о его несогласии с позицией истца. Указанные в ходатайстве требования подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств, а не путем исключения этих доказательств из дела или проверки их в определенном судом порядке.

В этой связи ходатайство заявителя жалобы о фальсификации представленных истцом путевых листов и о названии по делу судебно-бухгалтерской экспертизы апелляционным судом отклонено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с решением суда в части взысканной с него суммы основного долга. Таким образом, ООО "Интек" обжалуется часть судебного акта, при этом истец не заявил возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований истца о взыскании основного долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции отраженные в жалобе, возражениях на нее, дополнительных письменных пояснениях.

Проверив законность решения от 19.05.2014 в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.05.2013 между ООО "Интек" (заказчик) и ООО "АТИС" (исполнитель) подписан договор оказания услуг спецтехникой с дополнительными соглашениями от 18.06.2013 и от 05.07.2013 (далее - Договор).

По условиям данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить следующие услуги:

-разработка грунта в отвал экскаваторами;

-механизированная разработка скальных грунтов бульдозером;

-перемещение грунта до 10 м. бульдозером;

-погрузка грунта в автомобили самосвалы экскаватором;

-транспортировка грунта на расстояние до 3 км;

-подача выгруженного грунта на расстояние до 10 м бульдозером (пункты 1.1, 1.2).

Исполнитель обязался полностью завершить выполнение работ по объекту и сдать их результат заказчику не позднее 30.06.2013 (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора, цена услуг определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1); стоимость услуг за один метр кубический грунта составляет 385 руб.; предварительный объем 17 000 куб.м; общая стоимость услуг составляет 6 545 000 рублей.

Ведомость единичных расценок на устройство 1 куб.м земляного полотна на объекте "Реконструкция станции Тулучи ДВОСТ жд" (приложение N 1), содержащая сведения о видах работ и их стоимости, подписана сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по фактически выполненным объемам услуг, предусмотренных настоящим договором.

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату объема услуг в размере 1 000 000 руб.; оставшуюся часть стоимости объема услуг заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных услуг (пункт 3.2).

В пункте 5.7 Договора предусмотрено, что мобилизация от г. Хабаровска до п. Тулучи и демобилизация машин и механизмов осуществляется заказчиком за свой счет и своими силами либо силами исполнителя за счет заказчика.

В пункте 10.2.1 Договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, оговоренных в пункте 2.1, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Также стороны в пункте 10.2.2 предусмотрели, что в случае несвоевременной заправки техники, а также неготовности заказчика к проведению работ повлекшей за собой простой техники исполнителя, заказчик оплачивает простой техники в размере 10 000 руб. за один час простоя.

В дополнительном соглашении от 18.06.2013 сторонами согласованы часовые расценки работы техники в случае использования ее на иных работах, не относящихся к Договору, а также работы оператора исполнителя на виброкатке заказчика.

Как усматривается из представленного в дело уведомления ООО "АТИС" от 08.08.2013 N 08/08-13 и акта приема-передачи документов от 08.08.2013, подписанного представителями сторон Договора, в перечне которых поименовано данное уведомление, истец сообщил ответчику о расторжении Договора с 28.08.25013 в соответствии с пунктом 13 Договора. В качестве основания расторжения - указал на неоднократные нарушения ООО "Интек" условий Договора, а также обратил внимание ответчика на то, что согласно пункту 5.7 Договора на ответчике лежит обязанность доставить технику до места ее постоянной дислокации в г. Хабаровск (т. 1 л.д. 21-22).

Претензией от 30.10.2013 N 30-10-2/2013 ООО "АТИС" сообщило ООО "Интек" о наличии у последнего по состоянию на 30.10.2013 задолженности по Договору в сумме 11 937 732 руб. и предложило погасить данный долг (т. 1 л.д. 30).

Ответчик письмом от 15.11.2013 N 307 оставил претензию без удовлетворения, сославшись на несоответствие предъявленных истцом к оплате объемов работ фактически выполненным работам (т. 1 л.д. 47).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами по делу Договора (пункты 1.2, 1.4 и другие, приложение N 1) и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2013, исходя из его предмета и характера интереса заказчика, суд расценивает Договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

При этом с учетом письменного уведомления истца от 08.08.2013 N 08/08-13 Договор с 28.08.2013 является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, в том числе в части объемов, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что сдача выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных услуг.

Как усматривается из материалов дела, сторонами Договора подписан один акт на выполнение работ-услуг - от 04.07.2013 N 16 на сумму 3 416 201,00 рублей (т. 1 л.д. 17).

Остальные представленные истцом акты на выполнение работ - от 24.05.2013N 13, от 01.07.2013 N 15, от 17.07.2013 N 23, от 19.07.2013 NN 24, 25, от 08.10.2013 N 54 (т. 1 л.д. 52-62) подписаны ООО "АТИС" в одностороннем порядке. Акты к счетам-фактурам от 08.08.2013N 27 и от 03.10.2013 N 53, на которые сослался истец в первоначальном расчете суммы иска (т. 1 л.д. 5) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма истца от 20.10.2013 N 20/10-2013, от 30.10.2013 N 30-10/2013, письма ответчика от 22.10.2013 N 276, от 15.11.2013 N 307, акт приема-передачи документов от 08.08.2013, т. 1 л.д. 22, 27-29, 47) названные выше акты ответчиком не подписаны в связи с тем, что указанные в них объемы услуг и работ не соответствуют фактически оказанным и выполненным истцом услугам и работам.

Несоответствие предъявленных истцом к оплате объемов услуги и работ фактически оказанным услугам и выполненным работам указано ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве одного из основных доводов.

Проверив этот довод, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточненному расчету истца (принятому судом первой инстанции к рассмотрению, т. 5 л.д. 59) сумма основного долга в размере 11 168 774 руб. представляет собой разницу между общей стоимостью оказанных услуг и выполненных истцом работ (в период действия Договора и после его расторжения) в размере 13 268 774 руб. и суммой произведенных ответчиком оплат в размере 2 100 000 рублей.

Следует отметить, что учтенная истцом в расчете сумма оплат спорной для сторон по делу не является.

Также из названного расчета и представленного истцом подробного расчета (т. 5 л.д. 8-57) усматривается, что стоимость оказанных услуг и выполненных работ включает в себя следующее:

-мобилизация и демобилизация машин и механизмов от г. Хабаровска до п. Тулучи и обратно стоимостью 572 010 руб. и 538 005 руб. соответственно (общей стоимостью 1 110 015 руб.);

-укладка сланца в насыпь за период с июня по август 2013 года в общем объеме 32 724,6 куб.м стоимостью 10 935 313,62 руб.;

-простой техники на сумму 217 500 руб.;

-работа техники по заявкам общей стоимостью 705 715,38 руб.;

-работа оператора ООО "АТИС" общей стоимостью 49 855 руб. на виброкатке заказчика;

-укладка пескогравийной смеси в объеме 2 003 куб.м на сумму 250 375 руб.

В подтверждение стоимости затрат на мобилизацию и демобилизацию техники истец представил в материалы дела договор от 28.05.2013 года оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный истцом с ООО "Партнер 27".

В качестве приложения к данному договору представлены документы, содержащие сведения о согласованных сторонами тарифов на услуги, а также путевые листы, подписанные представителями сторон данного договора.

Согласно названным путевым листам, ООО "Партнер 27" оказал истцу в период с 29.05.2013 по 12.09.2013 услуги по перевозке техники, указанной в дополнительном соглашении к Договору от 18.06.2013 (т. 3 л.д. 61-81).

Ответчиком достоверность и правильность стоимости данных затрат документально не опровергнута; доказательств того, что эта стоимость является завышенной не представлено; имеющийся в деле расчет ответчика на передислокацию техники, согласно которому стоимость мобилизации составляет 19 771,17 руб., а демобилизации - 64 953,92 руб., документально не обоснован (т. 5 л.д. 74). Ссылка ответчика на представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и счет-фактуру N N 13, согласно которым мобилизация техники осуществлена на один день ранее подписания Договора и стоимость мобилизации согласно этим документом составляет иную сумму - 432 500 руб. во внимание апелляционным судом не принимается, так как ни акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, ни подписанный им счет-фактура, не относятся к первичным документам, подтверждающим факт оказания спорных услуг.

Не подтвержден документально и довод апелляционной жалобы о том, что техника истца на начало спорных работ уже находилась на объекте и была задействована последним на работах у другого заказчика.

Между тем в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объемов и стоимости услуг по мобилизации и демобилизации техники, в силу названных выше норм процессуального права на ответчика перешло бремя доказывания обратного, что последним не сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.7 Договора услуги по мобилизации и демобилизации техники осуществляются за счет заказчика (ответчика), истец правомерно включил их стоимость в спорный расчет.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оказанию спорных услуг по условиям Договора возложена на ответчика, поэтому истец неправомерно мобилизацию и демобилизацию техники самовольно, не согласовав с ответчиком стоимость услуг, навязав завышенный тариф, не предоставив ответчику возможности самому выполнить эти работы, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Из буквального содержания пункта 5.7 Договора следует, что данная обязанность должна быть выполнена либо заказчиком (ответчиком), либо исполнителем (истцом), при этом необходимость выполнения в случае осуществления этих работ силами исполнителя названных заявителем жалобы действий (направление уведомлений заказчику о времени и месте мобилизации техники, составе техники или согласования возможности мобилизации техники за определенную цену) условиями Договора не предусмотрена. Доказательств того, что заказчик (ответчик) после заключения Договора и после окончания работ истца на объекте имел намерение самостоятельно исполнить спорную обязанность, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, осуществление истцом мобилизации и демобилизации техники своими силами не может быть признано неправомерным.

В подтверждение стоимости работ по укладке сланца в насыпь за период с июня по август 2013 года общей стоимостью 10 935 313,62 руб. ООО "Атик" представило в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевые листы, содержащие сведения об объемах выполненных работ (т. 3 л.д. 83-147, т. 4 л.д. 36-138). Названные накладные и путевые листы подписаны без каких-либо разногласий представителями сторон по делу, в том числе представителями ответчика, подписи которых в большинстве документов скреплены печатями ООО "Интек".

Ответчиком факт подписания этих документов его представителями не оспорен. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на письменные показания одного из его работников, подписавших путевые листы - Рифанова П.Ю. о том, что данные документы подписаны им формально и не отражают реальные объемы выполненных работ (т. 5 л.д. 73) апелляционным судом отклоняется, поскольку сами по себе пояснения работника ответчика не являются достаточными и надлежащими доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в спорных первичных документах, а надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, ООО "Интек" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Так, довод заявителя жалобы о том, что по данным эксперта объем отсыпанного земляного полотна на спорном участке составил 20 000 куб.м, при указанных в путевых листах 32 724,6 куб.м, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на значительный временной интервал между датами выполнения истцом работ (июнь-август 2013 года) и производством экспертизы (декабрь 2013 года) с учетом отсутствия в деле доказательств, указывающих на исключение возможности изъятия части сланца за этот промежуток времени.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением от 20.12.2013 года назначено проведение экспертизы. Однако, результаты исследований оценены судом критически, так как установлены процессуальные нарушения при проведении и оформлении экспертизы.

Так заключение, оформленное в виде отчета о выполнении топографо-геодезических работ, не соответствует требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 86 АПК РФ, а именно: отчет не подписан экспертом Орещуком С.А., которому поручено проведение экспертизы; в отчете отсутствуют запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы по поставленным в определении суда от 20.12.2013 вопросам (т. 2, л.д. 9-29).

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта Орещука С.А., данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.03.2014, о том, что экспертное заключение составлено на основании геодезических данных проекта строительства объекта "Реконструкция ст. Тулучи ДВЖД" от 2009 года и данных фактической геодезической съемки на местности от 25.12.2013; объем отсыпанного земляного полотна рассчитан как разница данных 2009 года и 2013 года, которая составила 20 256 куб.м; более точная оценка данных объемов невозможна, поскольку в период 2009-2013 годов не проводились промежуточные геодезические съемки, по которым можно было бы определить объемы выемки грунта и объемы завезенного или перемещенного грунта (т. 2 л.д. 93).

Ссылка заявителя жалобы на то, что основные работы по укладке грунта в насыпь справа выполнены в 2012 году иной организацией - ООО "ХабТоргСтрой" подлежит отклонению как документально не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы представил в апелляционный суд заключенный им с ООО "ХабТоргСтрой" договор строительного подряда от 10.10.2012 N 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 10.10.2012 N 7 (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года (формы КС-2).

Как установлено апелляционным судом данные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26) судам разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Названные выше документы приложены ответчиком к апелляционной жалобе, при этом ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не изложено. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда о причинах непредставления документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции затруднился ответить, уважительных причин этому не привел.

При установленном, с учетом заявленных истцом возражений относительно принятия дополнительных доказательств (изложено в отзыве на апелляционную жалобу), представленные ответчиком документы (договор от 10.10.2012 N 8, справка формы КС-3 и акт формы КС-2) апелляционным судом не принимаются.

Однако данные документы сами по себе не опровергают сведения об объемах работ, выполненных истцом и указанных в спорных путевых листах. Кроме того, из их содержания не усматривается, что работы по насыпи земляного полотна производились на спорном в настоящем деле участке.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несоответствии указанных в путевых листах объемов грунта, уложенного в насыпь железнодорожного полотна справа и слева, требованиям проекта - рабочей документации реконструкции станции Тулучи ДВЖД от 2012 года (т. 1 л.д. 94-110) по следующим основаниям.

При заключении Договора, его стороны не оговорили необходимость применения при выполнении спорных работ данной рабочей документации и содержащихся в ней требований. В самом Договоре условий о том, в какую часть насыпи и в каком количестве в каждую из них необходимо укладывать грунт не содержится.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в путевых листах объемов выполненных истцом спорных работ, ответчиком не представлено, доводов о наличии таковых в апелляционной жалобе не приведено.

При установленных обстоятельствах, исчисленная истцом стоимость работ по укладке сланца в насыпь в общей сумме 10 935 313,62 руб. признана апелляционным судом правильной. При этом суд принимает во внимание то, что стоимость указанного в путевых листах объема выполненных работ (32 724,6 куб.м), на который ссылается и заявитель жалобы, с применением не оспоренной последним стоимости за 1 куб.м - 355 руб., не превышает заявленную истцом к взысканию сумму долга. Следует отметить, что учтенная в расчете стоимость единицы работ не превышает также стоимость, установленную сторонами в пункте 2.2 Договора.

Довод ответчика о том, что учтенные истцом объемы превышают объем работ, согласованный в пункте 2.2 Договора - 17 000 куб.м, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку названным условием Договора объем в размере 17 000 куб.м предусмотрен как предварительный, то есть не твердый.

В подтверждение объемов выполненных работ по укладке пескогравийной смеси в размере 2 003 куб.м. истец сослался на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и приложенные к ним путевые листы за период с 04.06.2013 по 26.06.2013, согласно которым объем выполненных истцом работ составил 883 куб.м (т. 4 л.д. 185-195) и акт на выполнение работ-услуг от 04.07.2013 N 16, в соответствии с которым объем работ составил 1 120 куб.м (т. 1 л.д. 17).

Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий и ответчиком по существу не оспариваются, в том числе в части указанной в акте N 16 и примененной истцом в расчете стоимости за единицу работ - 125 руб. за куб.м.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что работы, названные в путевых листах, уже учтены в акте от 04.07.2013 N 16.

В обоснование стоимости работы техники истца по заявкам общей стоимостью 705 715,38 руб. и простоя техники в сумме признанной судом первой инстанции подтвержденной - 210 000 руб. (которая проверяется в порядке апелляционного производства), истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке представителями истца и ответчика товарно-транспортные накладные, путевые листы и заявки ответчика (т. 4, л.д. 2-34, 140-177).

Содержащиеся в данных документах сведения об объемах и стоимости работ, а также исчисленная истцом общая стоимость этих работ ответчиком по существу не оспорена; доказательств их недостоверности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал лишь на отсутствие предусмотренных Договором оснований для взыскания с него стоимости простоя техники. При этом ответчик сослался на приведенные представителем истца в первой инстанции пояснения о том, что простой техники возник вследствие привлечения какой-то единицы техники на нужды заказчика.

Вместе с тем время и стоимость простоя техники, принятая истцом во внимание в расчете, подтверждается заявлениями самого ответчика, представленными в материалы дела (т. 4, л.д. 7, 13,15, 23, 162, 172); сведения в них содержащиеся ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

При установленном, арбитражный апелляционный суд находит правильным предъявленную истцом к взысканию с ответчика стоимость работы техники по заявкам стоимостью 705 715,38 руб. и простоя техники в сумме 210 000 рублей.

В подтверждение объемов работ оператора истца на виброкатке истец представил путевые листы, подписанные представителем ответчика и не оспоренные последним (т. 4 л.д. 178-183).

Каких-либо доводов об ошибочности произведенного истцом расчета стоимости этих работ в сумме 49 855 руб., оплата которых заказчиком предусмотрена дополнительным соглашением к Договору от 18.06.2013, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, стоимость услуг, работ, оказанных и выполненных истцом за спорный период, установлена судом с учетом исследованных обстоятельств дела при надлежащей оценке представленных документов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы, превышающей указанную в Договоре цену работы - 6 545 000 руб., апелляционным судом отклоняется с учетом приведенного выше положения пункта 2.2 Договора, в котором объем услуг, а значит, как следствие, и их стоимость, согласованы как предварительные. Вместе с тем признанные судом правомерными объемы выполненных истцом услуг и работ подтверждены документально, ответчиком приняты и их результаты используются; доказательств обратному последним не приведено. В этой связи на ответчике последний в силу норм статей 309, 310, 779, 781, 702, 711 ГК РФ лежит обязанность оплатить данные услуги и работы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Интек" решение суда первой инстанции оспорено только в части удовлетворенных требований истца о взыскании основного долга, оценку законности судебного акта в остальной части (в части оставленных без удовлетворения требований о взыскании основного долга, пеней и процентов) суд апелляционной инстанции не производит.

При установленном апелляционная жалоба ООО "Интек" отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая установленное выше, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2014 года по делу N А73-13322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова Е.Н. Головнина