Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29119/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-26748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-26748/14 по иску ООО "Книжный логистический центр" (ОГРН 1125027004002, 140054, Московская область, г. Котельники, Ковровый Микрорайон, 37) к ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" (ОГРН 1037851025332, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, 35-37, литер А, помещение 2-Н)

о взыскании 425 409 руб. 60 коп. долга, 131 908 руб. 90 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелихова А.А. по доверенности от 15.07.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Книжный логистический центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" о взыскании 425 409 руб. 60 коп. долга, 131 908 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие у сторон двух разных редакций договоров поставки в части условий поставок и оплаты.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки книжной продукции N 11865 от 06.08.2012.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 26.12.2012 по 21.06.2013 поставил ответчику продукцию по товарным накладным, приобщенным к материалам.

Факт принятия товара подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных.

Порядок оплаты установлен п. 3.1 договора - в течение 60 дней с момента отгрузки товара, в силу чего, на дату рассмотрения спора срок оплаты наступил.

Задолженность ответчика с учетом частичного возврата товара составляет 425 409 руб. 60 коп.

Факт наличия и размер задолженности заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения долга при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о незаключенности, поскольку спорный договор подписан со стороны ответчика генеральным директором А.В. Прохоренко, скреплен печатями организаций истца и ответчика.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного договора.

Так, условия п. п. 1.1, 2.3 свидетельствуют о том, что товар передается покупателю на основании товарной накладной, где на каждую партию товара продукции указывается ее ассортимент, количество и цены, действующие на день поставки.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержит указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из свободы договора, стороны заключили договор на приемлемых для себя условиях.

Следует отметить, что переданная продукция ответчиком принята, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон были направлены на исполнение договора N 11865 от 06.12.2012 на основании содержащихся в нем условий.

При этом доказательств совершения поставок по представленным накладным в рамках иных договорных отношений сторон заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования о взыскании 425 409 руб. 60 коп. долга, 131 908 руб. 90 коп. пени обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 330, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-26748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова