Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-28770/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-159833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нилс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-159833/13, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по заявлению ООО "Нилс"

к 1) Правительству города Москвы; 2) Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы; 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; 4) Администрации Ленинского муниципального района Московской области; 5) Департаменту городского имущества города Москвы

об отмене аннулирования записи в Едином государственном кадастре прав на недвижимое имущество,

при участии:

от заявителя:	Гавриленко В.В. по дов. от 02.07.2014;
от ответчиков:	1) Николаев А.А. по дов. от 06.02.2014 N 4-47-122/4, 2) не явился, извещен, 3) Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 N 22493/2013, 4) не явился, извещен, 5) Николаев А.А. по дов. от 25.12.2013 N 33-Д-918/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Нилс" требований: об обязании Управления Росреестра по Москве отменить аннулирование в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120303:1109; об обязании Правительства Москвы и Администрации Ленинского муниципального района Московской области провести работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета N 50:21:0120303:1109, и предоставить данные сведения в Управление Росреестра по Московской области в целях восстановления и регистрации договора аренды с ООО "Нилс"; о признании незаконным бездействия и о понуждении Правительства Москвы и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в лице уполномоченного им органа оформить договорные отношения с ООО "Нилс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:1109; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право аренды ООО "Нилс"; о признании права аренды ООО "Нилс" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120303:1109; признании права ООО "Нилс" на заключение договора аренды.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что заявитель, получивший на основании проведенного аукциона право на заключение договора аренды земельного участка, осуществлял все возможные действия по заключению договора аренды на указанный земельный участок. Полагает, что у Правительства Москвы в лице его уполномоченного органа возникла обязанность заключить с заявителем договор аренды земельного участка. Настаивает на том, что Управление Росреестра по Москве обязано отменить аннулирование сведений о земельном участке и восстановить сведения о нем в реестре.

Представитель Управления Росреетра по Москве в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не осуществляет функции кадастрового учета и не может быть ответчиком по требованию о понуждении осуществить действия, связанные с кадастровым учетом. Управление также указывает, что не отказывало заявителю в государственной регистрации прав или сделок.

Представитель Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы и Администрации Ленинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 02.11.2011 N 2184 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков" был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 20 270 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120303:1109.

Согласно протоколу от 23.12.2011 N 3/3 о результатах аукциона победителем аукциона на право заключения договора аренды признано ООО "Нилс".

Представитель ООО "Нилс", как следует из содержания заявления Общества и пояснений в судебном заседании, указывает на то, что Общество заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:1109, расположенного по адресу: Ленинский район, с/п Сосенское, пос.Коммунарка, посредством проведения аукциона, протокол которого в силу ст.448 Гражданского кодекса РФ имеет силу договора. Однако в письменном виде договор не заключен ввиду отсутствия, как считает заявитель, регламентации полномочий данных органов в отношении земельных участков, относящихся к землям "Новой Москвы".

При обращении Общества в Управление Росреестра по Москве было установлено, что все сведения об указанном участке были аннулированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В то же время, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае заявитель явился победителем аукциона, предметом которого является право на заключение договора аренды земельного участка, в соответствии с приведенной нормой Кодекса сторонами должен был быть подписан договор не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Между тем доказательств наличия такого договора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принята как необоснованная ссылка заявителя на то, что протокол об итогах аукциона имеет силу договора.

Следует также отметить, что часть требований заявлена Обществом в порядке Главы 24 АПК РФ, в силу статьи 198 которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Доказательств наличия незаконного бездействия Правительства Москвы и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области заявителем не представлено. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкретные обстоятельства бездействия конкретного государственного органа заявителем не названы.

Требование заявителя о понуждении Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право аренды правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконного уклонения или отказа Управления Росреестра по Москве от государственной регистрации сделки (обременения в виде аренды). При этом отказ в государственной регистрации договора аренды предметом настоящего спора не является.

То же - в отношении требования Общества о понуждении Управления Росреестра по Москве отменить аннулирование сведений о земельном участке, являвшемся предметом торгов.

Действия органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета спорного участка заявителем не оспорены, а права на земельный участок не зарегистрированы.

Как верно указано судом первой инстанции, в установленный ч.5 ст.448 ГК РФ срок договор заключен не был, в судебном порядке Общество о понуждении заключить договор не обращалось, соответственно, сведения в ЕГРП о правопритязаниях на земельный участок отсутствовали.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах сам по себе факт аннулирования сведений временного характера до истечения срока, установленного данной статьей, при отсутствии на земельный участок зарегистрированных прав и заявленных судебных притязаний, нельзя признать незаконным.

В силу ст.448 ГК РФ наличие протокола аукциона влечет для его победителя право требовать заключения договора, но не влечет возникновение прав на участок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права на заключение договора не является надлежащим способом защиты права, поскольку право на заключение договора не может быть признано как существующее на неопределенный срок, пока сам правообладатель от него не откажется. Способ защиты права определен статьей 448 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что выставленный на аукцион участок ранее входил в состав территории Московской области, а в настоящее время входит в состав территории города Москвы в связи с Постановлением Совета Федерации от 27.12.2011.

Постановлением Московской областной Думы от 07.12.2011 N 1/177-Д утверждено Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011, согласно которому данное Соглашение вступает в силу со дня принятия Советом Федерации Федерального Собрания РФ Постановления об утверждении изменения границ. Постановление Совета Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ вступило в силу с 08.01.2012.

Между тем на территории Москвы действуют административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (в том числе регламент, касающийся заключения договора аренды земельного участка), однако доказательств того, что Общество обращалось в Департамент за предоставлением соответствующей услуги в порядке, утвержденном названным Постановлением, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-159833/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко