Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-10029/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А51-2385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз",

апелляционное производство N 05АП-10029/2014

на определение от 27.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-2385/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" (ИНН 2538134220, ОГРН 109253808903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (ИНН 2536227102, ОГРН 110253003426)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

Арбитражный управляющий Писарец С.А. (паспорт); его представитель Медицкая А.Н. (доверенность от 17.06.2014, паспорт);

от ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" - представитель Кищенков А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 04, паспорт);

от ООО "Пасифик Марин Тролерз" - представитель Левина О.В. (доверенность от 11.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Определениями продлен срок конкурсного производства до 15.07.2014.

Конкурсный управляющий Писарец С.А. обратился 05.05.2014 в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" по состоянию здоровья. Представил решение собрания кредиторов от 29.04.2014 о выборе кандидатуры Сукача Александра Викторовича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 16.06.2014 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" утвержден Сукач Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Писарец С.А. обратился 07.05.2014 в суд с заявлением об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Морской судтехгарант" по процентам в сумме 6152344,21 руб. и взыскании данных денежных средств с должника в пользу арбитражного управляющего. Представил платежные поручения о перечислении кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, денежных средств на общую сумму 136 718 760,17 рублей, а также реестр требований кредиторов.

Определением от 05.06.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Писарца С.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО "Морской судтехгарант" в размере 6152344,21 руб., зарезервированные на счете N 40702810150000011527 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".

Определением от 27.06.2014 определен размер вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" Писарца Сергея Анатольевича в сумме 6 152 344 руб. 21 коп.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в течение процедуры кредиторы сами осуществляли действия по получению наиболее полного удовлетворения своих требований. Со ссылкой на конкретные судебные акты указывает, что именно кредиторы активно обеспечивали интересы должника в судебных процессах, в связи с этим полагает отсутствие у арбитражного управляющего права на встречное требование в виде взыскания процентов по вознаграждению. Также указывает, что действиями по оформлению документации при продаже имущества должника - плавбазы Содружество также занимались кредиторы. Считает, что судом неверно оценен объем текущей задолженности. Обращает внимание суда на неуплату налога на добавленную стоимость на сумму более 28 млн. рублей.

Представитель ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель арбитражного управляющего Писарец С.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 60, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках конкурсного производства реализовано всё имущество должника. Удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 136 718 760,17 рублей, что составило 44,84 процента от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 304 899 356,76 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на 09.06.2014, конкурсная масса должника формировалась до 31.05.2013 в основном за счет поступления от ОАО ХК "Дальморепродукт" арендных платежей по договору аренды судна на время без экипажа (бербоут-чартера) N 12/2011 от 12.02.2011; за счет поступивших денежных средств оплачивались текущие расходы конкурсного производства.

03.08.2013 на счет поступили 1 628 101 рубль, в период с 29.09.2013 по 16.10.2013 поступили 158 668 316 рублей от продажи на торгах морского судна (плавбаза Содружество), 20.11.2013 поступило 13 500 рублей от продажи имущества (ноутбука), 21.11.2013 возвращен налог на добавленную стоимость - 19 168 039 рублей.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, произведено за счет накопившихся денежных средств с 08.10.2013 до 18.10.2013. На 30.04.2014 остаток на счете должника составил 13 116 931,90 рублей.

Пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подлежащая выплате сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4,5% от суммы удовлетворенных требований кредиторов: 136 718 760, 17 руб. x 4,5% = 6 152 344, 20 рублей.

Представленные судебные акты по делам N А51-27055/12, N А51-22680/2012, N А51-1956/2012, N А51-3517/2012, N А51-21124/2012 в обоснование неактивной позиции конкурсного управляющего и участия в арбитражных процессах от общества представителей по доверенности арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным делам обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, имевших место до введения конкурсного производства.

Возражения кредиторов о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку до 21.11.2013 проводились мероприятия по реализации имущества должника. Также взыскивалась дебиторская задолженность с ОАО ХК "Дальморепродукт" (дело N А51-5688/2014, по которому требование удовлетворено). Кроме того, в последний раз срок конкурсного производства судом продлен на основании решения собрания кредиторов от 18.03.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное получение НДС за 4 квартал 2012 в размере 19 168 039 рублей 22.11.2013 не повлекло для кредиторов негативных последствий, поскольку имелись иные основания для продления срока конкурсного производства, опровержения чего кредиторами в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что наличие задолженности по текущим обязательствам перед кредиторами в размере 1 224 822,54 рубля не может являться основанием признания действий неправомерными и невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку такая задолженность удовлетворяется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в четвертую очередь, то есть после удовлетворения требований связанных с судебными расходами по делу, в том числе выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. И, кроме того, остаток на счете на 30.04.2014 (13 116 931,90 руб.), превышает указанную задолженность по текущим платежам.

Довод кредиторов о том, что имея на счете 13 млн. рублей конкурсный управляющий более полугода не приступал к расчетам с кредиторами, в связи с чем кредиторы понесли финансовые потери, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденным доказательствами.

Довод о наличии текущей задолженности в размере 49 275 049,98 рублей убытков перед ОАО ХК "Дальморепродукт" является безосновательным, поскольку указанное противоречит принятому решению по делу N А51-30342/2013, вступившему в законную силу, которым отказано ОАО ХК "Дальморепродукт" во взыскании убытков с должника. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что датой возникновения обязанности по уплате убытков является дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании.

Не является неправомерным бездействие конкурсного управляющего по оформлению документации при продаже имущества должника - морского судна плавбазы Содружество (осмотр судна покупателями, ответы на вопросы о техническом состоянии, оформление разрешительных документов, фактическую передачу судна), которым занимался кредитор - ОАО ХК "Дальморепродукт", так как судно в период передачи покупателю арендовалось кредитором по договору аренды судна на время без экипажа (бербоут-чартера) N 12/2011 от 12.02.2011 и находилось в море.

Также является неправомерным довод кредиторов о неправомерном резервировании на счете денежных средств для выплаты процентов, так как необходимость резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что наличие значительной задолженности по текущим налоговым платежам (порядка 28 млн. руб.) исключает возможность установления вознаграждения конкурсному управляющему в виде суммы процентов, так и саму выплату этих процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель ОАО ХК "Дальморепродукт", данная задолженность является неурегулированной, что не опровергается материалами дела.

Поскольку отсутствуют указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" основания для снижения конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению, следовательно, вывод суда первой инстанции об определении вознаграждения по процентам в предъявленном размере обоснован, подтвержден материалами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 по делу N А51-2385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин Тролерз" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 03.07.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко