Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8370/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-8045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-8045/2014 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Ганеев Алексей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Ганеев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) и Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 10.04.2014, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства (определение от 25.04.2014-л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 6 от 10.04.2014.

Административная комиссия Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административные органы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования апелляционной жалобы её податели указывают на то, что в материалах дела имеется постановление от 10.04.2014 N 6 по делу об административном правонарушении, в котором указан размер штрафа - 50 000 руб. Реквизиты для уплаты штрафа были направлены Ганееву А.А. в виде квитанции формы N ПД (налог) сформированной в программе "Башфин" с уникальным идентификатором начисления УИН Ъ3004FF8000000000188.

До начала судебного заседания ИП Ганеев А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, утверждает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от административных органов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в ходе проверки, проведённой отделом транспорта Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совместно с представителями Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан и отдела ГИБДД УМВД России по г.Уфа, по выявлению и устранению нарушений в области организации и осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории городского округа город Уфа по маршрутом регулярного следования установлено, что ИП Ганеевым А.А. осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на автобусе марки ПАЗ 32054 с государственным номером Н 906 ТМ 102 RUS, под управлением водителя Абдурашитова Рустама Раильевича, по путевому листу N 7712 от 20.03.2014, выданному ИП Ганеевым А.А., по маршруту N 290 "ДОК - Телецентр", без документов на право выполнения указанных перевозок, а именно, без удостоверения допуска, карточки допуска (маршрутная карта) к перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования, получение которых предусмотрено Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2006 N 10/24, являющимся муниципальным нормативным правовым актом.

В ходе проверки велась фотосъёмка и были отобраны письменные пояснения водителя б/н от 20.03.2014, в которых он указал, что путевой лист выдан ИП Ганеевым А.А., движение осуществляется по маршруту N 290, карточка допуска не выдавалась (л.д. 45-50).

Уведомлением б/д б/н ИП Ганеев А.А. был извещён о необходимости обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении 27.03.2014 в 15 час. 30 мин. (л.д. 38). Уведомление вручено водителю предпринимателя 20.03.2014, о чём свидетельствует отметка на уведомлении "для вручения ИП Ганееву А.А.".

Помимо этого, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 27.03.2014 в 15 час. 30 мин. предприниматель извещался телеграфом и почтовым отправлением, которые были возвращены в административный орган в связи с отсутствием адресата и неявкой предпринимателя для их получения (л.д. 31-37).

27.03.2014, без участия представителей ИП Ганеева А.А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 ст.13.11 КоАП РБ (л.д.26-29).

Протокол направлен в адрес заявителя почтой и возвращён в административный орган в связи с отсутствием адресата и неявкой предпринимателя для получения почтовой корреспонденции (л.д.40-44).

28.03.2014 Комиссия телеграфом известила заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2014 в 16 час. 00 мин. Данная телеграмма также была возвращена в связи с отсутствием адресата и неявкой предпринимателя для её получения (л.д. 31,39).

Постановлением Административной комиссии Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан N 6 от 10.04.2014 предприниматель привлечён к административной ответственности по ч.6 ст.13.11 КоАП РБ (л.д.9).

Не согласившись с вынесенным постановлением N 6 от 10.04.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление является неисполнимым, поскольку не содержит каких-либо выводов административного органа о назначении предпринимателю административного наказания либо об освобождении его от административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района (далее - муниципальные перевозки) без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок (удостоверения допуска, других), если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включённому в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее-Федеральный закон N 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 196-ФЗ в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счёт средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Согласно подп. 7 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ст. 5, подп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьёй 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признаётся перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Таким образом, сторонами договора перевозки транспортом общего пользования являются перевозчик и пассажир, оплачивающий данную услугу. При этом правом на предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, в отличие от иных видов перевозок, обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов.

В силу статьи 7 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют организацию транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления. При этом формы, в которых органы местного самоуправления создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения, законодателем не определены, в связи с чем органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими правовыми актами для более оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на муниципальных маршрутах, в целях гарантии безопасности пассажирских перевозок, а также реализовывать процедуру допуска субъектов предпринимательской деятельности для осуществления данного вида деятельности в порядке, определённом муниципальными правовыми актами.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2006 года N 10/24 "О порядке организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями" утверждено "Положение об организации на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями" (далее - Положение).

Пунктом 5.1. названного Положения предусмотрено, что право работы автобуса на регулярном маршруте общего пользования удостоверяется карточкой допуска (маршрутной картой) к перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования, выданной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице отдела транспорта Управления по обеспечению жизнедеятельности города по итогам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования на основании сведений, поданных участником Конкурса, путевым листом с отметкой Оператора и расписанием (графиком) движения по маршруту.

На основании пункта 5.2 Положения за нарушение требований, предусмотренных подпунктом 3.2.10, пунктом 5.1 настоящего Положения в части осуществления пассажирских перевозок без удостоверения допуска и карточки допуска (маршрутной карты), юридические лица всех форм собственности, индивидуальные предприниматели и водители автобусов несут ответственность в соответствии с Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Данное решение адресовано неопределённому кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и опубликовано в издании "Вечерняя Уфа", N 83(10481), 05.05.2006, то есть является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу приведённых выше норм права карточка допуска (маршрутная карта) является документом, подтверждающим право на осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту, в связи с чем осуществление таких перевозок без карточки допуска образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ.

Поскольку материалами дела подтверждён факт осуществления заявителем 20.03.2014 деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 290 "ДОК-Телецентр" без карточки допуска (удостоверения о допуске), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ.

Поскольку предпринимателем водителю выдан путевой лист, но не выдана карточка допуска либо удостоверение о допуске, необходимые для осуществления перевозки по регулярному маршруту, его вину в совершении административного правонарушения в форме умысла следует считать установленной с позиции ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям к его содержанию, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в подлиннике постановления, направленном предпринимателю, отсутствует сумма назначенного штрафа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

На основании части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В том случае, если административным органом в постановлении об административном правонарушении не определена мера административного взыскания, данное обстоятельство не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, исполнить такое постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию оспариваемого постановления, которое является основанием для признания его незаконным.

Содержание постановления обоснованно установлено судом первой инстанции на основании его подлинника, представленного заявителем (л.д. 90) (при наличии неидентичной копии с указанием суммы штрафа, представленной административным органом в дело - л.д. 22), поскольку именно подлинник заявителя является основанием для применения меры ответственности и подлежит исполнению. Такой порядок оценки доказательств соответствует требованиям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства исправления опечатки в предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ порядке не представлены.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, является правильным.

Доводы апеллянтов о том, что до сведения заявителя была доведена информация о применённом взыскании и сумме административного штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-8045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов