Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-13823/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хоменко Е.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2014

от ответчика: представитель Ковальчук И.О., паспорт, доверенность N 01 от 26.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2014, от 25.06.2014, от 03.07.2014 по делу N А32-16819/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Суханов Р.Ю.)

по иску Савкина Валерия Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 744 284 рублей

УСТАНОВИЛ:

Савкин Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3744284 руб.

Определением от 21.05.2014 удовлетворено заявление Савкина Валерия Владимировича о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ООО "Коммунальщик" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере 3744284 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на затягивание истцом вопроса выплаты действительной стоимости доли; непредставление истцом ответчику реквизитов расчетного счета, возражений относительно протоколов собраний. Принятие обеспечительных мер создало препятствие к осуществлению ответчиком своей основной деятельности.

Определениями от 19.06.2014, от 25.06.2014 и от 03.07.2014 в удовлетворении заявлений ООО "Коммунальщик" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2014 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик документально не подтвердил доводы о том, что спорные обеспечительные меры причиняют ущерб обществу, доводы носят предположительный характер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 19.06.2014, от 25.06.2014 и от 03.07.2014 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемых определений в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 19 июня 2014 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, принятых 21 мая 2014 года. ООО "Коммунальщик" обратилось с аналогичным ходатайством об отмене обеспечения иска 23.06.2014 после проведения собраний участников, с приложением протоколов собрания участников общества от 16 мая 2014 года, 17 июня 2014 года, 23 июня 2014 года. Однако данные доказательства, приобщенные к материалам дела, судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая опенка. На собраниях участников общества Савкину В.В. неоднократно было предложено выплатить ему действительную стоимость доли в соответствии с требованиями федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако, до настоящего времени в ООО "Коммунальщик" реквизиты своего расчетного счета истец не предоставил, каких-либо письменных ответов, возражений относительно протоколов собрания от истца не поступало. По мнению заявителя жалобы, принятые меры препятствует как выплате действительной стоимости доли до настоящего времени, так и хозяйственной деятельности общества.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что общество не оплачивает действительную стоимость доли ни в каком размере до настоящего времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика действительную стоимость доли уставного капитала общества, в связи с выходом истца из состава участников общества.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из позиций сторон следует, что между ними существует спор о размере и порядке определения действительной стоимости доли уставного капитала.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Вместе с тем в обоснование своих доводов ответчик не представил суду доказательств того, что обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности или причиняют ущерб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наделен правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другой мерой. При этом необходимо представить доказательства, что ранее введенная обеспечительная мера реально препятствует осуществлению того или иного вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых определений суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014, от 25.06.2014, от 03.07.2014 г. по делу N А32-16819/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева