Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-5645/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А29-9969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярцев А.Н., по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика - Головастикова Л.М., по доверенности от 27.12.2013, Торлопов С.А. (до перерыва), по доверенности от 27.12.2013, Дичев П.М. (после перерыва), по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-9969/2013, принятое судом в составе судьи голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 7 843 733 рублей 80 копеек задолженности за сентябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены частично. С ОАО "КЭСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 7 820 681 рубль 77 копеек.

ОАО "КЭСК" с принятым решением суда не согласно в части взысканной с него суммы, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 в части взыскания 7 820 681 рубля 77 копеек долга, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО "КЭСК" решение суда первой инстанции в части взысканных с него сумм является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Коми не оценивал обстоятельства и доводы, заявленные ОАО "КЭСК", о наличии между сторонами спора соглашения к договору от 16.01.2008 N 28/08-1 (совершенного конклюдентными действиями) о выборе одноставочного варианта тарифа для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии. Ссылаясь на положения пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявитель указывает, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом, ссылаясь на пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования N 1178), заявитель утверждает, что потребители для расчетов за услуги по передаче электрической энергии самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, действующему в интересах данных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Заявитель полагает, что при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования; в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Заявитель указывает, что с 01.01.2013 в отношении потребителей, указанных ОАО "МРСК Северо-Запада" в Отчете о расходе электроэнергии и фактической мощности за сентябрь 2013 года, стоимость услуг по передаче электрической энергии определялась с использованием одноставочной цены (тарифа), и утверждает, что указанное обстоятельство подтверждается выставлением ОАО "МРСК Северо-Запада" в адрес ОАО "КЭСК" для оплаты счетов-фактур и актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-октябрь 2013 года (в том числе, и за сентябрь 2013 года) по одноставочной цене (тарифу). Ссылаясь на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ОАО "КЭСК", согласившись с предложением ОАО "МРСК Северо-Запада" о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в период с января по октябрь 2013 года одноставочной цены (тарифа), в полном объеме оплатило стоимость услуг в отношении вышеуказанных потребителей, предъявленную истцом. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что только двухставочная цена (тариф) содержит плату за мощность, поскольку одноставочная цена включает в себя плату за мощность и плату за электроэнергию в виде одной величины. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что объекты потребителей ПС "Бельгоп" и ОАО "Русэнергосбыт" имеют максимальную мощность свыше 670 кВт в отсутствие соответствующих доказательств. Кроме этого, заявитель утверждает, что по потребителю ООО "РН-Северная нефть" неверно рассчитана величина фактической мощности, поскольку в его объем потребления необоснованно включен объем потребления ООО ПП "Волкомпани", которое отключено от потребления с сентября 2013 года.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) заключен договор N 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т.1 л.д. 12-48) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.48 оборот-70).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).

Согласно Приложению N 8 Договора исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании:

- показаний проборов учета;

- расчетных способов (в отсутствие приборов учета);

- актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2013 года ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.

В целях подтверждения объема оказанных в сентябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии и их оплаты, ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ОАО "КЭСК" акт N 537 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в объеме 168 452,811 тыс.кВт.ч на сумму 264 483 856 рублей 04 копейки, включая НДС, счет-фактуру от 30.09.2013 N56-в-00000000000000537 за сентябрь 2013 года на сумму 264 483 856 рублей 04 копеек, включая НДС (т.1 л.д. 71-73).

Стоимость услуг в вышеуказанных документах рассчитана ОАО "МРСК Северо-Запада", исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Приказом службы по тарифам Республики Коми N 110/2 от 20.12.2012 (т.1 л.д. 126-129) в редакции Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 23.07.2013 N 51/2 (т.1 л.д. 130-131).

Счет-фактура от 30.09.2013 N 56-в-00000000000000537 оплачена ОАО "КЭСК" в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28.10.2013 N 563 на сумму 200 000 000 рублей (т.1 л.д. 77); от 29.10.2013 N 606 на сумму 64 483 856 рубля 04 копейки (т.1 л.д. 78).

В дальнейшем, в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 670 кВт истец скорректировал стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику за сентябрь 2013 года.

Стоимость услуг, рассчитанная ранее по одноставочному тарифу, была сторнирована и предъявлена стоимость услуг, рассчитанная по двухставочному тарифу. Тариф с учетом ставки за мощность (двухставочный тариф) для оплаты услуг по передаче электрической энергии утвержден Приказом службы по тарифам Республики Коми N 110/2 от 20.12.2012 в редакции Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 23.07.2013 N 51/2.

Новый расчет стоимости услуг, оказанных истцом был направлен ответчику актом N 3 от 27.11.2013 о внесении исправлений в акт N 537 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 и счетом-фактурой от 30.09.2013 N56-в-00000000000000537 исправление N 1 от 27.11.2013 на сумму 272 327 629 рублей 84 копейки, включая НДС (т.1 л.д. 74-76).

Указывая, что ответчиком не оплачена разница между стоимостью услуги, рассчитанной по двухставочному тарифу, и стоимостью услуги, рассчитанной по одноставочному тарифу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "КЭСК" обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 в части взысканной с него суммы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 Основы ценообразования N 1178, потребители электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению с 01.07.2013, в расчетах за электрическую энергию должны применять только трехставочную цену. Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в отношении потребителей с максимальной мощностью более 670 кВт ответчик, поставляющий электрическую энергию потребителям и являющийся единственным гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, обязан использовать трехставочный тариф на продажу электрической энергии, одной из составляющей которого является плата за мощность.

Пунктом 15(1) Правил N 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

В силу положений пункта 81 Основ ценообразования N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что одной из составляющих двухставочного тарифа является плата за мощность, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с 01.07.2013 года (в том числе, и в спорный период - сентябрь 2013 года) ОАО "КЭСК" в отношении потребителей с максимальной мощностью свыше 670 кВт обязано оплачивать истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии по двухставочной цене (тарифу), и удовлетворил требования истца, исключив из взыскиваемой суммы объемы, потребленные субабонентом ФКУ ОИУ ОУХД N 1 ГУФСИН России по Республики Коми, а также учтя потери по потребителю ООО "Човский производственный участок".

Довод апелляционной жалобы о том, что потребители для расчетов за услуги по передаче электрической энергии самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, действующему в интересах данных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов), а при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования.

Право на выбор тарифа закреплено пунктом 74 Основ ценообразования N 1178.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были внесены изменения в Основы ценообразования N 1178, а именно, введен новый абзац 9 в пункт 74, которым был определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт.

Согласно данному пункту потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 01 июля 2013 года, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный пункт носит императивный характер и подлежит применению независимо от ранее согласованного сторонами (гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией) порядка расчетов стоимости электрической энергии и услуг по ее передачи.

Таким образом, позиция заявителя о наличии между сторонами спора соглашения к договору от 16.01.2008 N 28/08-1 (совершенного конклюдентными действиями) о выборе одноставочного варианта тарифа для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что объекты потребителя ОАО "Русэнергосбыт" имеют максимальную мощность свыше 670 кВт в отсутствие соответствующих доказательств, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Из приложения "Максимальная мощность энергопринимающих устройств" к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 01.09.2012 N 88828 (электрическая энергия) (т.6 л.д. 3-7), заключенного между ОАО "КЭСК" и ООО "Русэнергосбыт", по состоянию на 01.09.2012 максимальная мощность по объекту яч.6, яч. 36 ПС "Чикшино" (позиции 91, 92 приложения) составляла 2325 кВт. В соответствии с приложением "Перечень точек поставки ООО "Русэнергосбыт" с указанием варианта тарифа" к дополнительному соглашению от 23.09.2013 к договору энергоснабжения от 01.09.2012 N 88828 (электрическая энергия) (т.5 л.д. 97-100), с 01.09.2013 максимальная мощность по объекту яч.6, яч. 36 ПС "Чикшино" (позиция 73 приложения) составляет 310 кВт. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что мощность в размере 2015 кВт была перераспределена в пользу третьих лиц, ответчиком не предоставлено.

Доводы заявителя о необоснованности отнесения объекта ПС "Бельгоп" потребителя ООО "КБ" к объекту, который имеет максимальную мощность свыше 670 кВт, а также о неправомерном определении объема потребленной электрической энергии в отношении объекта ООО "РН-Северная нефть", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-9969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина