Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8707/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-42602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Фонд Радомир": Осинцев А.Ю. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Сайнов И.И.О., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Сойинова Исраила Иса оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года

по делу N А60-42602/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к индивидуальному предпринимателю Сойинову Исраилу Иса оглы (ОГРНИП 308665931700069, ИНН 665896190747)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сойинову Исраилу Иса Оглы о взыскании 563 585 руб. 76 коп., в том числе сумму основного долга в размере 494 675 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 910 руб. 45 коп.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по услуге за капитальный ремонт в размере 29 943 руб. 20 коп., и увеличении суммы иска в части основного долга до 528 463 руб. 53 коп., а также уменьшении суммы процентов до 63 731 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.12.2010 по 31.10.2013.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сойинова И. И. в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскан долг в размере 254 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2010 по 31.10.2013 в сумме 41 326 руб. 11 коп. В остальной части в иске отказано. ООО "Фонд Радомир" возвращено из федерального бюджета 5 476 руб. 64 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 497883 от 23.10.2012. Также с ИП Сойинова И. И. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор был заключен и подписан только в сентябре 2012 года. Ссылаясь на квитанцию на оплату коммунальных платежей, указывает, что до сентября 2012 площадь его помещений составляла 62 кв.м., а с сентября (после заключения договора) - 342 кв.м. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что договор был заключен 01.07.2009. Ответчик не был потребителем услуг до сентября 2012, то есть до момента заключения договора.

Также заявитель жалобы ссылается на контррасчет, согласно которому оплата на сумму 33 487 руб. 03 коп. произведена, разница составляет 4 392 руб. 86 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии расчета с января 2012 по август 2012, копии счета - фактуры от 30.04.2012, копии выписки с лицевого счета от 19.09.2012, копии лицевого счета N 4508035526, копии письма от 16.10.2012, копии уведомления от 10.11.2010. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2009 года, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по договору N Т5/69/14-Л от 01.01.2009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, N 69, корп. 14.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 509211 от 01.07.2009 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

В соответствии с данным Договором, ООО "Фонд Радомир" обязалось оказывать коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, а ответчик - ежемесячно оплачивать эти услуги.

Оплата работ и услуг по договору должна производиться заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2010 по август 2012 за оказанные ему коммунальные услуги, факт оказания которых ответчик не отрицает. Наличие задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 254 973 руб., суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму. При этом, суд счел недоказанным объем и стоимость предъявленной ко взысканию электроэнергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что договор был заключен и подписан только в сентябре 2012 года, и ответчик не был потребителем услуг до сентября 2012.

Как следует из материалов дела, спорный договор N 509211 датирован 01.07.2009 (т.1 л.д. 38-39). При этом, в соответствии с п. 5.1. данного договора, действие настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшее с 01.07.2009 и действует до 31.12.2012. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются условиями самого договора, который им подписан. При этом, вопреки доводам апеллянта, согласно условиям договора (п. 1.1.) предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома., в котором находится нежилое помещение заказчика, а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 342,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Ленина д. 69/14, кв. 304+подвал.

Таким образом, согласно условиям договора, истцом оказывались услуги в помещении площадью 342,1 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 254 973 руб. Ответчиком иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен, признан верным и соответствующим ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-42602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская