Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-5931/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2014 г. по делу N А27-4016/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электропривод" (ОГРН 1085904001369, ИНН 5904180525, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, 162)

к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, 25)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 3 569 494 руб. 10 коп. долга по договору подряда N 1311-86р от 25.11.2013, 27 812 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 1311-86р от 25.11.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в интересах обособленного подразделения в г. Белорецк) работу по капитальному ремонту силового трансформатора Т-3-1 типа ТРДН-32000/110 (зав.N 8946, инв.N 52961) в соответствии с техническим заданием N 15-БЛ-2013 (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и материалов N 16-Б-КР-2013 (приложение N 2 к договору) и локальным сметным расчетом N 65/2013 (приложение N 3 к договору) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работы по договору является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте и локальном сметном расчете N 65/2013 (приложение N 3 к договору). Предельная стоимость работ составляет 3 569 494 руб. 10 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

К договору составлены: техническое задание N 15-БЛ-2013 (приложение N 1), ведомость объемов работ и материалов N 16-Б-КР-2013 (приложение N 2) и локальный сметный расчет N 65/2013 (приложение N 3 к договору)

Выполнение работ на сумму 3 569 494 руб. 10 коп. подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 301213-1 от 30.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 03.03.2014 в сумме 27 812 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции указал, что ошибочное указание истцом количества дней в заявленном периоде просрочки (33 дня вместо 34 дней), а также процентной ставки (8,5% вместо 8,25%), не привело к неверному определению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, заявленная ко взысканию, определена истцом верно (3 569 494 руб. 10 коп. х 34 дня х 8,25% /360 = 27 812 руб. 31 коп.).

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, апелляционный суд полагает требования ООО "Электропривод" о взыскании с ЗАО "Электросеть" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 812 руб. 31 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности оплаты задолженности в связи с просрочкой оплаты контрагентами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг на основании рассматриваемого договора. Доказательства принятия им исчерпывающих мер к получению данных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27812 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику Арбитражного суда Ростовской области не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 г. по делу N А27-4016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова