Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6774/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-7710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны (рег.N 07АП-6774/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-7710/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК", город Кемерово (ОГРН 1024240678813, ИНН 4205037866)

к индивидуальному предпринимателю Лукиной Веронике Владимировне, город Москва, просп. Вернадского, 92, корп. 1, кв. 7 (ОГРНИП 309774634301168, ИНН 772503577708)

о взыскании 14 542 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лукиной Веронике Владимировне о взыскании суммы 13 800 руб., внесенной в качестве депозита по договору аренды нежилого помещения N 17 от 01.02.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 65 коп., всего: 14 542 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-7710/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лукина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 в части зачета невозвращенного депозита в счет убытков в размере 7 360 руб.; истцом не были исполнены условия договора о проведении ремонта в спорном помещении.

В отзыве ООО "ПК" отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ИП Лукиной В.В. (арендодатель) и ООО "ПК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", расположенное в здании по адресу: город Кемерово, ул. Весенняя, дом 24 а, для использования под офис, общей площадью 18,4 кв.м, комната N 205, расположенное на втором этаже здания.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца арендную плату в сумме 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, общий размер аренды в месяц составил 13 800 руб.

Согласно пункту 9.1 договора при отсутствии у арендатора какой-либо задолженности перед арендодателем, связанной с невыполнением каких-либо условий по договору, обозначенный в настоящем пункте договора депозит должен быть возвращен арендодателем арендатору в полном объеме в течение трех дней с момента подписания двустороннего акта приема-передачи помещения.

По акту приема-передачи от 01.02.2012 арендатор принял от арендодателя помещение.

По истечении 11 месяцев с момента подписания договора ни одна из сторон в установленном порядке не предупредила другую о намерении прекратить, подписать договор в новой редакции, спорный договор автоматически продлен на тот же срок, на тех же условиях в порядке пункта 4.3. договора.

26.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому раздел 3 договора дополнен пунктом 3.10. следующего содержания: "Арендатор обязан оплатить Арендодателю депозит равный стоимости аренды Помещения за один месяц. Депозит вносится единовременно в размере 13 800 руб. до 10 апреля 2013 года."

Платежным поручением N 97 от 11.04.2013 истец перечисли ответчику денежные средства в размере 13 800 руб. в качестве депозита.

ООО "ПК" письмом от 26.08.2013 уведомил ИП Лукину В.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.09.2013 и проведении ремонта в соответствии с пунктом 9 договора. С письмом о расторжении договора передан акт приема-передачи помещения, подписанный арендатором.

Истец произвел ремонт арендуемого помещения в период с 28.08.2013 по 30.08.2013, заменив линолеум, плинтуса, покрасив стены, после чего выехал из арендуемого помещения, задолженности по арендной плате арендатор не имел перед арендодателем, с 01.09.2013 арендатор не пользовался помещением.

17.09.2013 арендодатель заключил договор аренды на офис N 205 с новым арендатором, 19.09.2013 письмом уведомил арендатора о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на невозврат ИП Лукиной В.В. депозита после прекращении между сторонами договорных отношений, ООО "ПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт оплаты истцом депозита в размере 13 800 руб. документально подтвержден.

При этом фактически между сторонами правоотношения по спорному договору прекратились с 01.09.2013, следовательно, обязанность по возврату истцу оплаченного депозита возникла у ответчика с 04.09.2013.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, подтверждающие возврат истцу внесенного депозита, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 28.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 742,65 руб., суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно указан период начисления процентов, с учетом срока возникновения обязательств у ответчика по возврату депозита с 04.09.2013, общее количество дней составляет 237 дней, а из расчета истца - 235, что не влечет нарушение прав ответчика, признал его обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом условий спорного договора о проведении ремонта и наличии убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу N А27-15810/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено выполнение истцом обязательств по ремонту арендованного помещения при его возврате и недоказанность наличия убытков у ответчика. При этом указанным решением зачет стоимости убытков в счет оплаченного истцом депозита судом не производился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-7710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина