Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31427/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-13314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014

по делу N А40-13314/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-117),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитекторы АБД" (ОГРН 1037745010170; ИНН 7729392729; место нахождения: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, 26, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431; ИНН 6671220492; место нахождения: 620142, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 51, этаж 11)

о взыскании 1.149.620 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Е. по доверенности N 3/2013 от 16.01.2013;

от ответчика: Малышев А.Н. по доверенности N 7 от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы АБД" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 833.080 руб., неустойки в размере 316.540 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-13314/14 иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания Развития" в пользу ООО "Архитекторы АБД" взыскано: 833.080 руб. - основной долг; 75.810,28 руб. - неустойка; расходы по государственной пошлине в размере 19.367,34 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора, спорные акты N 13 от 07.11.2013, N 15 от 20.11.2012, N 16 от 20.11.2012 не поступали на рассмотрение, были направлены ОАО "Корпорация развития".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2012 между ООО "Архитекторы АБД" (Исполнитель) и ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", правопреемником которого является ООО "Строительная компания Развития" (Заказчик) был заключен договор N i0358 на разработку проекта интерьеров (т.1 л.д.14-21).

ООО "Архитекторы АБД" обязалось разработать архитектурную концепцию, провести архитектурный обмер помещений, разработать дизайн-проект, разработать рабочую документацию по капитальному ремонту и перепланировке офисных помещений Ответчика площадью около 1300 кв.м на 6 этаже БЦ по адресу: г. Москва, Саввинская наб.,д.23.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору на основании счета.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что, если по истечении 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику актов сдачи-приемки работ Исполнителю не переданы ни подписанные акты, ни мотивированный отказ, работы считаются одобренными и принятыми Заказчиком.

Актами N 13 от 07.11.2012, N 15 от 20.11.2012, N 16 от 20.11.2012, N17 от 19.12.2012, N 18 от 19.12.2012, подтверждается факт оказания услуг за период с ноября 2012 по декабрь 2012 на сумму 833.080 рублей.

Акты передавались работникам ответчика: Зайнабитдинову Е., Обухову Е.Е., кроме спорных актов, все акты, передаваемые указанным лицам, оплачивались ответчикам. Данные обстоятельства подтверждают правомочность действий работников ответчика по получению документов от истца.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 833.080 рублей.

Доводы жалобы, что спорные акты N 13, N 15, N 16 не поступали на рассмотрение истца, опровергается материалами дела (т.1 л.д.28,30), кроме того, указанные акты отражены в Акте сверки, подписанном сторонами (т.1 л.д.33-34).

Доводы жалобы, что суд не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора, также не являются оснвоанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 Президиума ВАС РФ, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Таким образом, установление сторонами в ст.2 договора СРОКА ПРОИЗЫВОДСТВА РАБОТ с указанием на действия заказчика соответствует нормам ГК РФ, в том числе ст.190 ГК РФ.

Пунктом 6.3 Договора определен размер ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг более чем на 10 рабочих дней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, с учетом того, что срок действия договора установлен до 31.03.2013, подлежит начислению с 29.12.2012 по 31.03.2013.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-13314/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук