Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-11226/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Стрекачёв, Д.В. Николаев

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-7944/2014 о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Империя" при участии третьих лиц - Кольченко Александра Юрьевича, открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предпринимателя Годионенко Александр Николаевич к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Империя" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2010 N 314/10 в размере 4 219 444 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 132 000 рублей, проценты в размере 1 014 568 рублей 72 копеек, неустойка в размере 72 875 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 г. дело N А53-7944/2014 исковое заявление приято к производству, возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на стороне истца привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОАО КБ "Донбанк"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен Кольченко Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. дело N А53-7944/2014 было приостановлено производство по иску ИП Годионенко А.Н. к ООО "Империя" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

ИП Годионенко А.Н. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 11.06.2014 г., направить новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в данном случае неразрешенность дел по рассмотрению заявлений ООО "Империал" о признании договора уступки прав требования N 2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Донбанк" и ИП Годионенко А.Н. недействительным, не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу N А53-7944/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованию ИП Годионенко А.Н. к ответчику ООО "Империя" при участии третьих лиц - Кольченко А.Ю., ОАО "Донской инвестиционный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит приостановлению.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-26698/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Империя" о признании договора уступки прав требования от 21.11.2013 N 2013-362/13-09, заключенного между ОАО КБ "Донбанк" и ИП Годионенко А.Н. недействительным. Кольченко Александр Юрьевич также обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования N 2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Донбанк" и ИП Годионенко А.Н., недействительным. Протокольным определением от 07.07.2014 суд принял решение объединить два заявления в одно производство.

Основанием требования ИП Годионенко А.Н. о взыскании задолженности является ненадлежащее исполнение обязанности по оплате кредитного договора от 06.04.2010 N 14/10, заключенного между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Империя", кредитные обязательства которого обеспечены договором ипотеки (последующий залог) от 06.04.2010 г. заключенным с ОАО КБ "Донбанк" и Кольченко Александром Юрьевичем. Также 21.11.2013 г. между ОАО КБ "Донбанк" и ИП Годионенко А.Н. заключен договора уступки прав требования N 2013-362/13-09, согласно данному договору Банк передает право требования погашения по кредиту индивидуальному предпринимателю Годионенко А.Н.

Учитывая, что результат рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Империя" о признании договора уступки прав требования может иметь значение для рассмотрения данного иска, а также в целях исключения противоречивых судных актов, и принимая во внимание, что соблюдение баланса интересов должника, кредиторов, общества может быть обеспечено в рамках дела о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, Ответчик вполне в состоянии реализовать свое право на судебную защиту и в рамках настоящего дела путем представления мотивированных возражений, в том числе, со ссылкой на наличие оснований недействительности договора уступки прав требования от 21.11.2013 г., приведенных в заявлении о признании указанной сделки недействительной, поданном в рамках дела N А53-26698/2010 о несостоятельности ОАО КБ "Донбанк".

Более того на момент рассмотрения апелляционной жалобы Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2014 г.) дело А53-26698/2010 в удовлетворении заявлений Кольченко Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Империя" о признании недействительным договора уступки прав требования N 2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Годионенко Александром Николаевичем отказано.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявления Кольченко А.Ю. и ООО "Империал" о признании договора уступки прав требования N 2013-362/13-09 от 21.11.2013 недействительным не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 11.06.2014 г. по делу N А53-7944/2014 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-7944/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев