Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-28903/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-184925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014

по делу N А40-184925/2013

по иску ООО "БИОВЕТ" (111622, Москва, ул. Б. Коссинская, д. 27, оф. 301, ОГРН 1037739099529)

к ООО "Торговый Дом "Русская свинина" (346892, Ростовская область, Батайск, ул.Калинина, д. 139, ОГРН 1077746038985)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - Прудников Э.Б. по довер-ти от 26.07.14 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга в размере 205 583,75 руб. по оплате товара, неустойки в размере 43 809,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 987,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истец в доказательство поставки товара предоставил с исковым заявлением Товарную накладную N 1206 от 03.07.2013, в которой указано, что товар получило иное лицо - ЗАО "РУССКАЯ СВИНИНА"; что заявляет возражения против получения указанного товара по Товарной накладной N 1206 от 03.07.2013 на сумму 931 320 рублей; что в решении суда не дана оценка Заявлению ответчика о снижении неустойки N 2404-1 от 24.04.2014 г., и сумма неустойки не снижена, доводы заявления не рассмотрены; что Ответчик просил снизить неустойку до 1/300 действующей ставки рефинансирования, и привел расчет, согласно которому размер неустойки составляет (190583,75*8,25%/360*215) 9390,22 рублей; что не смог заблаговременно высказать свою позицию по новым документам и не смог в судебном заседании в письменном виде заявить о фальсификации доказательств в связи с тем, что Счета N 5185 от 03.07.2013 г и N 5328 от 29.07.2013 г. имели сфальсифицированные подписи Грека К.П. и Травкиной А.В.; что в судебном заседании от 12.05.2014 г ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств, которое судом незаконно отклонено; что 12 мая 2014 г. ответчик сделал заявление о возложении всех судебных расходов на истца в силу допущенных им процессуальных нарушений; что сумма 26 100 рублей сложилась из нескольких юридических действий, которые не все связаны с настоящим судебным разбирательством; что ответчик возразил по поводу судебных расходов в части составления и подачи ходатайства о применении обеспечительных мер, так как истцу было отказано, поэтому отнесение расходов на ответчика в размере 3 000 рублей необоснованно; что Константинова О.В. не является индивидуальным предпринимателем, и фактически между истцом и представителем сложились трудовые правоотношения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, подал письменное заявление о фальсификации доказательства, указав, что из простого визуального сравнения с другими предоставленными в материалы дела документами (например, акт от 25.04.2014) следует, что на счетах N 5185 от 03.07.2013 и N 5328 от 29.07.2013 подписи не принадлежат руководителю ответчика Греку К.П. и его бухгалтеру Травкиной А.В., а сделаны иным лицом.

Указанное заявление оставлено без удовлетворения как необоснованно заявленное, поскольку ответчик не вправе делать такие заявления в отношении подписей должностных лиц истца, которые сами таких заявлений не делают. Напротив, истец требует взыскать задолженность.

При этом способ проверки ответчиком так же не указан, иных ходатайств не заявлено.

Кроме того, указанные счета сами по себе не являются основанием для взыскания долга по поставке товара, поскольку требования основаны на товарных накладных.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "БИОВЕТ" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Русская свинина" (Покупатель) заключён договор поставки N 615.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязался на основании заявок Покупателя поставлять последнему товар (ветеринарную продукцию), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1 Договора, наименование, количество, цена товара определены в счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами накладной.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "БИОВЕТ" поставило, как указывает суд первой инстанции. ООО "Торговый Дом "Русская свинина" Товар на сумму 946 320 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 1206 от 03.07.2013, N 1342 от 29.017.2013.

Товар по количеству и по качеству принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя в указанных товарных накладных.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения Договора поставки N 615 от 01.08.2012.

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 205 583,75 руб.

Кроме того, ООО "БИОВЕТ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 809, 70 руб. за совокупный период с 24.07.2013 по 23.02.2014, поскольку, согласно п. 7.1 Договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб., поскольку между ООО "БИОВЕТ" (заказчик) и Константиновой О.В. (исполнитель) 17.02.2014 заключен договор N 54 об оказании юридических услуг. В подтверждение судебных расходов истцом представлен указанный Договор, Акт от 25.04.2014, калькуляция стоимости услуг, расходный кассовый ордер N48 от 25.04.2014, расходный кассовый ордер N14 от 27.03.2014.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено; представленный расчет неустойки проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона; что суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким; что при заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности; что из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также судом указано, что все оказанные услуги относимы к представлению интересов истца по настоящему делу; что согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; что требование взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26 100 руб. 00 коп. обоснованно; что суд не находит оснований для возложения судебных расходов на истца, о чем просил ответчик, при том что для соблюдения принципа состязательности в процессе рассмотрения дела судом в судебном заседании 25 апреля объявлялся перерыв на 4 часа, однако ответчик предоставленным временем не воспользовался, заявил ходатайство о фальсификации устно, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности подготовки заявления о фальсификации в письменном виде; что, таким образом, злоупотребление процессуальными правами имело место со стороны представителя ответчика, а не истца, а потому оснований для возложения судебных расходов на истца не имеется.

Апелляционный суд находит правильными возражения ответчика в отношении требования истца на основании товарной накладной N 1206 от 03.07.2013, в которой указано, что товар получило иное лицо - ЗАО "РУССКАЯ СВИНИНА", а не ответчик. Из договора не следует, что на ответчике лежит обязанность оплаты товара, полученного ЗАО "РУССКАЯ СВИНИНА".

Доказательств того, что ответчик признал за собой такую обязанность или частично оплатил поставку именно по товарной накладной N 1206 от 03.07.2013, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 931 320 рублей стоимости товара по Товарной накладной N 1206 от 03.07.2013 не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Соответственно, и требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара по указанной товарной накладной не может быть удовлетворено.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания с ответчика 15 000 руб. задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по товарной накладной N 1342 от 29.017.2013, и 2 835 руб. неустойки за просрочку оплаты по ней за период с 19.08.2013 по 23.02.2014 (189 дн. по ставке 0,1 %).

В отношении доводов ответчика о снижении неустойки и расходов на представителя судом первой инстанции дана правильная оценка об отсутствии оснований для уменьшения их.

Однако расходы на представителя и по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик незаконно требует, по сути, оформить трудовые отношения между истцом и его представителем в суде, при том что законом не установлено право представления истца только индивидуальным предпринимателем.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 7 426,97 руб. суд первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины и расходы истца на представителя распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-184925/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (ОГРН 1077746038985; ИНН 7704631943; место нахождения: 346892, Ростовская область, г.Батайск, ул.Калинина, 139) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" (ОГРН 1037739099529; ИНН 7721007069; место нахождения: 111622, г.Москва, ул. Б.Косинская, 27, офис 301) 15 000 руб. задолженности по поставке, 2 835 руб. неустойки, а также 1 868 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" (ОГРН 1037739099529; ИНН 7721007069; место нахождения: 111622, г.Москва, ул. Б Косинская, 27, офис 301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (ОГРН 1077746038985; ИНН 7704631943; место нахождения: 346892, Ростовская область, г.Батайск, ул.Калинина, 139) 1 285 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" (ОГРН 1037739099529; ИНН 7721007069; место нахождения: 111622, г. Москва, ул. Б. Косинская, 27, офис 301) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 426 руб. 97 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова