Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-7150/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-5562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (апелляционное производство N 07АП-7150/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года (судья О.И. Перевалова)

по делу N А27-5562/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метом-строй" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, просп. Строителей, 39, оф. 8, ОГРН 1044214003745, ИНН 4214021238)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 1 419 122,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метом-строй" (далее - ООО "Метом-строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 1 419 122,86 рублей, в том числе: 245 209 рублей задолженности по договору подряда от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12, 1 005 447 рублей задолженности по договору строительного подряда от 05.07.2012 N 1172 ЮК/12, 168 466,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.03.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Метом-строй" взыскано 1 419 122,86 рублей, в том числе: 1 250 656 рублей основного долга, 168 466,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 работы подлежат оплате после подписания актов приемки всего комплекса выполненных работ. В настоящем случае истцом работы выполнены частично, акты приемки всего комплекса работ сторонами не подписаны, вследствие чего обязательство по оплате выполненных работ не наступило. При этом ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой обосновать приостановку работ на объекте. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в части требования об исполнении дополнительного обязательства об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метом-строй" не соглашается в ее доводами, просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что судом первой инстанции дана полная оценка доказательствам выполнения и передачи работ, выводы о наличии обязанности по оплате работ являются обоснованными; законодательством не установлено требование по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расчеты процентов ответчиком не оспорены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метом-строй" (подрядчиком) и ОАО "Южный Кузбасс" (заказчиком) заключен договор подряда от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в течение 150 дней с момента подписания договора выполнить работы по демонтажу зданий филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление (АТП "Ольжерасское"), а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 18-37).

Стоимость работ по договору определена сметой и составляет 3 120 000 рублей. Стоимость работ является ориентировочной (пункт 2.1 договора от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12).

Согласно пункту 2.2 договора от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение 120 календарных дней после подписания актов приемки всего комплекса выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 504 809 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2012, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 39-44).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 245 209 рублей.

Между ОАО "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "Метом-строй" (подрядчиком) заключен также договор строительного подряда от 05.07.2012 N 1172 ЮК/12, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильных дорог ЦОФ "Кузбасская" (т. 1, л.д. 54-67).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.10 договора от 05.07.2012 N 1172 ЮК/12 стоимость работ составляет ориентировочно 2 500 000 рублей и окончательно определяется после фактического выполнения работ, но не может превышать суммы 2 500 000 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение договора от 05.07.2012 N 1172 ЮК/12 истец выполнил работы на общую сумму 2 355 447 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2012, N 2 от 24.09.2012, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 70-74, 77-81).

Стоимость выполненных по договору от 05.07.2012 N 1172 ЮК/12 работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 005 447 рублей.

Общая задолженность по договорам от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 и от 05.07.2012 N 1172 ЮК/12 составляет 1 250 656 рублей; наличие и размер задолженности подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т. 1, л.д. 90).

Претензией от 19.11.2013 исх. N 41 ООО "Метом-строй" потребовало от ответчика в срок до 29.11.2013 погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 250 656 рублей (т. 1, л.д. 94).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Метом-строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Метом-строй" в части взыскания 1 250 656 рублей задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ОАО "Южный Кузбасс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты всего объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 250 656 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате работ по договору от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 не наступила ввиду непредставления акта приемки всего комплекса работ (в соответствии с пунктом 2.2 договора), подлежит отклонению.

По смыслу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является сдача их подрядчиком и приемка заказчиком.

Предусмотренное пунктом 2.2 договора от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 условие об оплате работ после сдачи и приемки всего комплекса работ по договору не противоречит закону и является действительным, однако не может являться препятствием для получения подрядчиком оплаты за фактически выполненные работы, которые приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, при отсутствии доказательств продолжения работ и исполнения договора подрядчиком.

Следуя материалам дела, выполнение работ по договору от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 было приостановлено истцом в 2012 году, о чем свидетельствуют письма ОАО "Южный Кузбасс" от 12.11.2012 N 4145/1-8, от 11.12.2012 N 4469/1-8 (т. 1, л.д. 142, 143). В деле не имеется доказательств того, что выполнение работ было возобновлено истцом и продолжается до настоящего времени.

При этом частичная оплата работ по договору от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 осуществлялась ответчиком до сдачи подрядчиком всего комплекса работ; наличие задолженности признано ответчиком также в акте сверки взаимных расчетов. Это указывает на то, что, несмотря на формулировку пункта 2.2 договора от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12, ответчик полагал возможным осуществлять расчеты за фактически выполненные работы до окончания всего комплекса работ, и не имеется оснований считать, что заказчик считал существенным условие об оплате после выполнения всего комплекса работ и что договор не был бы заключен сторонами в отсутствие такого условия.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 168 466,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.03.2014.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Пункт 6.2 договора от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 и пункт 7.6 договора от 05.07.2012 N 1172 ЮК/12 отвечают названным требованиям, так как в них содержится однозначное указание на обязательное направление претензий до обращения в суд, а также срок рассмотрения претензий - 30 дней.

Из материалов дела следует, что ООО "Метом-строй" направляло ответчику претензию от 19.11.2013 исх. N 41, в которой содержалось требование об оплате суммы основного долга.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок предъявления требования об уплате основного долга, и он вправе был передать спор о взыскании основного долга на разрешение арбитражного суда.

Однако претензия от 19.11.2013 исх. N 41 не содержала конкретного и однозначного требования подрядчика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Не содержалось такого требования и в других письмах подрядчика, в которых он просил заказчика оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 91, 95).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным обязательством должника, носящим акцессорный характер. В случае установления претензионного порядка урегулирования спора кредитор для взыскания процентов до обращения в суд должен предъявить должнику требование об уплате процентов.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что законодателем не установлено требование по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к настоящему спору, так как в настоящем случае претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за неисполнение договорного обязательства установлен соглашением сторон, а не законом; договоры подряда от 29.06.2012 N 1101 ЮК/12 и от 05.07.2012 N 1172 ЮК/12 сторонами не расторгнуты, являются действующими, в связи с чем предусмотренный ими претензионный порядок урегулирования споров, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, является для сторон обязательным.

При таких обстоятельствах непредъявление истцом требования ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до обращения с иском в суд свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 168 466,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.03.2014, исковое заявление ООО "Метом-строй" в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 в части взыскания 168 466,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания в бюджет государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании процентов.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-5562/2014 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метом-строй" 168 466 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания в доход федерального бюджета 3 227 рублей 92 копеек государственной пошлины по иску.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Метом-строй" в части взыскания 168 466 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 1 762 рубля 58 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метом-строй" в доход федерального бюджета 237 рублей 42 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова В.М. Сухотина