Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-5159/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-17184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шаройко Е.Ю., доверенность от 19.02.2014 г.; Князевой Ю.А., доверенность от 31.12.2013 г.; Афанасьевой И.В., доверенность от 31.12.2013 г., Стяжкиной А.И., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу прокуратуры Центрального района г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-17184/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Каравелла" (ОГРН 1054205204327, ИНН 4205090958), г. Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), г. Кемерово

заинтересованное лицо: прокуратура Центрального района г. Кемерово (г. Кемерово),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 899 от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Каравелла" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 899 от 07.11.2013 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В деле принимал участие прокурор.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, обеспечении реализации прав привлекаемого лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Роспотребнадзора указали на обоснованность доводов прокурора.

Представитель Общества, не оспаривая решение суда первой инстанции в части выводов о наличии состава правонарушения, поддержал доводы отзыва о правильности установления судом нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (протеста) прокурора, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что ООО "Промстрой-Каравелла" включены в договоры долевого строительства, заключенные с гражданами Шавгулидзе К.С. (договор участия в долевом строительстве от 19.06.2013 N 15а/15-31), Новиковой Е.С. и Новиковым О.В. (договор участия в долевом строительстве от 10.07.2013 N15а/15-48) Серяковым А.В. и Серяковой Н.В. (договор участия в долевом строительстве от 03.06.2013 N15а/15-076), Леонтьевым Г.А. (договор участия в долевом строительстве от 05.06.2013 N15а/15-17), Покасовым О.В. и Покасовой И.А. (договор участия в долевом строительстве от 24.06.2013 N15а/15-39), Мусаевым Р.Л. (договор участия в долевом строительстве от 18.06.2013 N15а/15-29) условия, ущемляющие их права потребителей, а именно пункты 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.5, 5.1 договоров, а также пункт 10 приложения 2 к договорам, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

07.10.2013 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности, материалы в отношении ООО "Промстрой-Каравелла" были направлены в Роспотребнадзор.

07.11.2013 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 899 согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

ООО "Промстрой-Каравелла" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденности состава, события административного правонарушения, виновных действий Общества, однако усмотрел нарушения порядка привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части установления нарушений процедуры привлечения к ответственности, в частности ст.ст.25.1,28.2 КоАП РФ, ошибочными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела, в частности, договорами долевого участия в строительстве, дополнительными соглашениями к договорам, заключением N 14 от 23.09.2013 г., постановлением от 07.10.2013 г. о возбуждении дела об административном производстве, постановлением от 07.11.2013 г. N 899 и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу (протест) доводов о несогласии с наличием в действиях состава административного правонарушения Общество не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция находит доказанным совершение ООО "Промстрой-Каравелла" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившегося в не допуске Шаройко Е.Ю., действовавшего на основании общей доверенности, к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, законный представитель ООО "Промстрой-Каравелла" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился Шаройко Е.Ю., действующий на основании доверенности от 04.10.2013 г., предоставляющей ему полномочия на представление интересов ООО "Промстрой-Каравелла" во всех органах, уполномоченных возбуждать производства по делам об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях (административных органах), арбитражных, третейских судах и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом стороне в процессе, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, защитнику (представителю) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях с правом совершения необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения.

Суд первой инстанции, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и письмами и.о. прокурора, пришел к выводу о том, что факт недопущения Шаройко Е.Ю. подтвержден.

Вместе с тем, апелляционный суд находит данные выводы ошибочными.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

По правилам статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для участия в административном производстве законным представителем направлен Шаройко Е.Ю., действующий на основании доверенности от 04.10.2013 г.

Как следует из постановления от 07.10.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении Шаройко Е.Ю., разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Также в указанном документе Шаройко Е.Ю. даны объяснения по существу инкриминируемого Обществу деяния, с указанием на отсутствие нарушения прав потребителей условиями договоров долевого участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Общества на участие представителя при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в объяснениях, содержащихся в постановлении на то, что Шаройко Е.Ю. ознакомлен с указанным документом после его подписания, не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку представителем реализованы его процессуальные права, в том числе, на представление объяснений и замечаний по содержанию постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Общества при рассмотрении апелляционной жалобы не мог пояснить, какие права Общества нарушены при предоставлении ему возможности дать письменные объяснения при принятии постановления от 07.10.2013 г., не указывал на отсутствие возможности предоставления каких-либо документов в подтверждение своей позиции, также не отрицал, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Соответственно, Обществом не опровергнуты доводы прокурора об отсутствии препятствий на осуществление процессуальных прав на данном этапе административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, позволяющих отменить оспариваемый акт административного органа.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (протеста) прокурора, проверенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-17184/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Каравелла" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 899 от 07.11.2013 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко