Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-13213/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-48009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Калитченко А.Н., паспорт, доверенность от 18.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции N 623215/0002 14/08)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу N А32-48009/2011 (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 2331012480, ОГРН 1022303858720)

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении ООО "Акватория" земельного участка с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30 на праве аренды, выраженный в письме от 23.11.2011 N 52-19979/11-33.23, обязании принять решение о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30 площадью 76437 кв. м и подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30 площадью 76437 кв. м.

Решением арбитражного суда от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения соответствия испрашиваемой площади земельного участка площади, которая действительно необходима для эксплуатации принадлежащих заявителю строений (объектов недвижимости). Суд кассационной инстанции указал, что возможность использования обществом всего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимости. Также суд указал дать оценку доводу департамента о том, что земельный участок входит в состав территории, отнесенной к государственным памятникам природы местного значения "Коса Долгая", а также исследовать вопрос о взаимном расположении испрашиваемого земельного участка и береговой полосы.

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал то обстоятельство, что участок названной площади необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие норм, определяющих количество спортивных площадок различного назначения (футбольная, теннисная, беговая и т.д.) на территории спортивно-оздоровительных баз отдыха. Собственник или пользователь самостоятельно определяет количество и назначение спортивных сооружений, в том числе и причитающейся инфраструктуры. Общество осуществляло фактическое пользование земельного участка, не противоречащее назначению с учетом размеров земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании истца. Как указывает заявитель, департаментом не предоставлено в материалы дела доказательств, указывающих на то, что общество объекты недвижимости использует по другому назначению, равно как и доказательств того, что данные объекты могут использоваться по отдельности и для их эксплуатации требуется земельный участок меньшей площади.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы, проведенной по данному делу, является достаточно ясным и полным. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал суду пояснения по проведенной им экспертизе и ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником 21-го объекта недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 30-69).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А32-563/2011 за обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание летнего кафе с террасой и подсобной (литеры Б1, Б2, б) общей площадью 142,3 кв. м; летний дом для отдыхающих (литера Д2) общей площадью 303 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:30 по адресу: Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

27 октября 2011 года общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, на право аренды. Перечень документов, приложенных к заявлению, поступившему в орган местного самоуправления, указан в тексте заявления (т. 1, л.д. 100).

Решением департамента, изложенным в письме от 23.11.2011 N 52-19979/11-33.23, обществу в предоставлении земельного участка в аренду отказано по мотиву обременения участка правом аренды третьего лица и отсутствием зарегистрированного права собственности Краснодарского края на этот участок после раздела участка 23:08:0101001:26. В письме также отражено отсутствие в доверенности от 17.03.2011 на имя Калитченко А.Н. полномочий на подписание заявления о приобретении прав на земельный участок и сведений, позволяющих его идентифицировать (т. 1, л.д. 104).

Считая отказ департамента не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, с возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества покупатель, не относящийся к субъектам, названным в статье 20 Земельного кодекса, в силу закона приобретает право на предоставление в собственность или аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А32-563/2011 признано право собственности общества на следующие объекты недвижимости: здание летнего кафе с террасой и подсобной (литеры Б1, Б2, б) общей площадью 142,3 кв. м; летний дом для отдыхающих (литера Д2) общей площадью 303 кв. м.

В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что ни из апелляционного постановления по делу N А32-563/2011, ни из решения по настоящему делу не следует, что спорный участок необходим (как следует из искового заявления) для использования 21 объекта недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Возможность использования обществом всего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимости.

При новом рассмотрении дела ООО "Индивидуальный подход" (эксперт Ананич Е.А.) на основании определения суда от 14.06.2013 была проведена судебная экспертиза от 14.10.2013 (далее - заключение эксперта).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Принимая во внимание градостроительные и землеустроительные нормы и правила, является ли земельный участок с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30, необходимыми для эксплуатации объектов с учетом их характера и назначения согласно техническим паспортам ?

2. Принимая во внимание градостроительные и землеустроительные нормы и правила, является ли земельный участок с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30, необходимыми для эксплуатации объектов с учетом характера их фактического использования на дату проведения экспертного осмотра ?

2.1. Изменится ли ответ на вопрос N 2, если объекты используются под размещение спортивно-оздоровительной базы ?

При этом суд указал, что под объектами в вопросах N 1, 2, 2.1 понимаются следующие объекты:

1. здание домика отдыха с пристройками, Литер К,к, к1

2.здание домика отдыха, лит Л

3.здание гаража, лит Ж

4.здание столярного цеха с пристройками, лит З,з

5.здание известковой, лит И

6.здание цеха, лит Т

7.здание прачечной, лит Ч

8.здание уборной, лит Г9

9.проходная, лит А

10. домик отдыха с верандами Р, р, р1 11.цех разделки, лит Ц 12.домик отдыха с верандами, лит О, о, о1 13.домик отдыха с верандами, лит П, п, п1 14.здание мастерской, лит Е 15.контора, лит Ю 16.административное здание 17.здание склада с пристройкой Литер С,с 18.летний домик для отдыхающих, лит Д2 19.летнее кафе с террасой и шашлычной, Лит Б1, Б2, б 20.СПА-салон, лит У 21.СПА-салон, лит Ф

Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос N 1) площадь земельного участка, составляющая 76 437 кв. м, превышает площадь в размере 69 588,8 кв. м, необходимую для эксплуатации объектов с учетом их характера и назначения согласно техническим паспортам (превышение на 6 848,2 кв. м).

В ходе допроса в судебном заседании 23.04.2014 эксперт пояснил, что данная площадь превышения может быть выражена в конкретном земельном массиве внутри границ земельного участка 23:08:0101001:30.

В частности, на схеме на л.д. 171 т. 5 эксперт смог указать на земельный участок примерной площадью 2 500 кв. м (внутри границ земельного участка 23:08:0101001:30), заштриховал его желтым цветом.

Согласно заключению эксперта (вопрос N 2) площадь земельного участка с учетом характера и фактического использования объектов является необходимой для эксплуатации существующих объектов.

Однако из анализа мотивировочной части ответа на вопрос N 2 суд первой инстанции установил, что при ответе на вопрос N 2 использованы нормативные площади и фактическое расположение на территории земельного участка 23:08:0101001:30 двух объектов, не включенных в перечень "объектов", согласно определению суда от 14.06.2013 о назначении судебной экспертизы.

В частности, это палаточный городок и кемперная площадка (площадью по 16 000 кв. м, всего 32 000 кв. м).

В ходе допроса эксперт на схеме N 3 к заключению экспертизы (л.д. 173-174 т. 5) указал на указанные площадки и заштриховал их желтым цветом, а также пояснил, что кемперная площадка, палаточный городок не являются обязательными для обустройства спортивно-оздоровительной базы.

При этом пояснил, что возможность использовать строения (объекты), указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы, будет утрачена в отсутствие кемперной площадки и палаточного городка.

Специалист свою позицию обосновывал тем, что объекты недвижимости на участке, кемперная площадка, палаточный городок - единый комплекс спортивно-оздоровительной базы.

К данному пояснению эксперта суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ни кемперная площадка, ни палаточный городок не являются обязательными элементами инфраструктуры спортивно-оздоровительных комплексов.

Ничто не препятствует заявителю эксплуатировать принадлежащие ему капитальные строения в целях функционирования спортивно-оздоровительной базы и в отсутствие кемперной площадки и палаточного лагеря.

Более того, из схемы N 3 (приложение к заключению эксперта) следует, что земельные массив (части земельного участка 23:08:0101001:30), фактически занятые кемперной площадкой и палаточным лагерем находятся на границах данного земельного участка, не являются встроенными в него.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок 23:08:0101001:30 нельзя признать необходимым для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, причем как в случае их использования по назначению, указанному в технических паспортах, так и в случае использования для целей функционирования спортивно-оздоровительного комплекса.

Суд кассационной инстанции в постановлении прямо указал, что размер земельного участка должен быть обоснован со ссылкой на нормы отвода земель для конкретного рода деятельности, правила землепользования и застройки. Заявитель должен доказать, что участок названной площади необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела заявитель указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем данный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о предоставлении земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-48009/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева