Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-6499/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-20112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Ковалёва О.Е. по доверенности от 21.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллахвердиева Эльхана Садай Оглы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2014 по делу N А53-20112/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джошкун Хюсейин

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джошкун Хюсейин, Аллахвердиев Эльхан Садай Оглы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 4 101 093, 75 рублей, в том числе проценты в размере 900 000 рублей и пени в размере 201 093,75 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 28.03.2014 в удовлетворении требования Аллахвердиева Эльхана Садай Оглы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Джошкун Хюсейин отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что финансовые возможности не позволяли предоставить заем в указанной сумме.

Не согласившись с принятым определением, Аллахвердиев Эльхан Садай Оглы обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие достаточных денежных средств для предоставления займа.

В отзыве на жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Джошкун Хюсейина введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Белецкая Юлия Юрьевна.

23 ноября 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 216 опубликовано сообщение о несостоятельности ИП Джошкун Хюсейин, объявление N 61030129963.

Аллахвердиев Эльхан Садай Оглы обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 4 101 093, 75 рублей, в том числе проценты в размере 900 000 рублей и пени в размере 201 093,75 рублей.

В обоснование заявления указал, что 21 декабря 2012 года ИП Джошкун Хюсейин и Аллахвердиев Эльхан Садай Оглы заключили договор займа, согласно которому ИП Джошкун X. занял у Аллахвердиева Садай Оглы денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок три месяца под десять процентов в месяц.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось Аллахвердиеву Эльхану Садай оглы предоставить документы, подтверждающие финансовую состоятельность заявителя в предоставлении займа на заявленную сумму (сведения о заработной плате, налоговые декларации, получение наследства и другие документы, подтверждающие возможность предоставления займа), доказательства принятия мер ко взысканию задолженности.

Аллахвердиев Эльхан Садай оглы предоставил в материалы дела следующие документы:

- копию расходного кассового ордера N 591416 от 23 марта 2012 года о снятии Аллахвердиевым с расчетного счет в банке 1 500 000 рублей;

- копию накладной N 17 от 18 августа 2012 года, из которой следует, что поставщик Аллахвердиев Эльхан Садай оглы, получатель Джошкун Хюсейн, основание продажа за наличные деньги товара (рубашки,галстуки) на общую сумму 937 990 рублей;

- договор займа от 14 декабря 2012 года, согласно которому Безверхова О.В. (заимодавец) предоставила в долг Аллахвердиеву Эльхану Садай Оглы (заимодавцу) займ в сумме 2 000 000 рублей. Расписки от Безверховой О.В. от 12.05.2013, 18.05.2013, о том, что она получила к 12 мая 2013 всю сумму долга от Аллахвердиева Эльхана Садай Оглы.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее в долг должнику, Аллахвердиев Эльхан Садай оглы не предоставил в связи со следующим:

Тот факт, что в марте кредитор снял с расчетного счет 1500 000 рублей, не свидетельствует о передаче именно данной суммы должнику в декабре 2012 года.

Наличие товарных отношений между заявителем и должником не связано с договором займа, в договоре займа нет ссылки на данные обстоятельства.

Договор займа с Безверховой О.В. также не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку не подтверждена реальность состоявшейся сделки, не представлено доказательств передачи именно данной суммы в декабре 2012 г. должнику.

Таким образом, имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансово возможности Аллахвердиева Эльхана Садай Оглы в предоставлении должнику займа в сумме 3 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства дальнейшего использования денежных средств должником (денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, использованы для приобретения ТМЦ и т.д.), не представлены объяснения о том, куда такая значительная сумма могла быть потрачена.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа, а также отсутствие сведений о предоставленном займе в финансовой документации должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Аллахвердиева Эльхана Садай Оглы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Джошкун Хюсейин.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-20112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв