Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30544/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-6003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.

по делу N А40-6003/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

(ОГРН: 1027739004260, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724)

третье лицо: ООО "ЛП Транс" (ОГРН: 1037739186418)

о признании частично недействительным решения от 23.08.2013 г. N 1154, об обязании возвратить проценты в размере 11 951 933 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" - Кузнецов А.Б. дов. от 14.01.14г.

от ООО "ЛП Транс" - Генералова Ю.А. дов. от 15.11.13г.,

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Колпиков Е.Г. дов. от 18.02.14г., Степанов М.В. дов. от 16.10.13г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 10 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган); о признании частично недействительным решения от 23.08.2013 г. N 1154 в части начисления 14 849 руб. НДС и 10 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ; об обязании возвратить проценты в размере 11 951 933 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица привлечено ООО "ЛП"Транс".

Определением суда от 21.04.2014 г., в связи с отказом Заявителя от иска в части, производство по делу прекращено, в части требования начислить и уплатить проценты в размере 11 842 962 руб.

Решением от 26.05.2014 г. суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 23.08.2013 г. N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления 14849814 руб. НДС и 10000 руб. штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, вынесенное в отношении ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток". Обязать Инспекцию начислить и уплатить Обществу 429076 руб. процентов на сумму излишне взысканных налога и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 747 от 28.06.2013 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток", были представлены возражения от 26.07.2013 г. N 0059330 на акт проверки N 747 от 28.06.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 1154 от 23.08.2013 г., согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 740 074 руб.; штраф в размере 10 000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение N 21-19/125849 от 04.12.2013 г., которым жалобу налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 10 по г. Москве N 1154 от 23.08.2013 г., оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо приводит доводы о том, что Заявитель завысил налоговые вычеты по НДС на 14 849 814 руб. по транспортно-экспедиционным услугам ООО "ЛП "Транс", которые якобы должны были облагаться по ставке 0 % в связи с тем, что услуга оказана в отношении экспортируемого товара и товар находился под таможенной процедурой экспорта, о чем экспедитору было известно.

По мнению Налогового органа, Налогоплательщик допустил нарушение п. 1 ст. 120 НК РФ не отразив хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛП "Транс" оказывало Заявителю транспортно-экспедиционные услуги (агентские услуги), связанные с железнодорожной перевозкой грузов по территории РФ в соответствии с агентским договором N 8Т01690/190-ЛП от 30.07.2008 г. и договором транспортной экспедиции N 347-ЛП/9Т00190 от 13.01.2009 г.

Согласно данным договорам, ООО "ЛП Транс" организовало железнодорожную перевозку грузов Заявителя (зерна) от одних железнодорожных станций в РФ до других железнодорожных станций также расположенных на территории РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ действовавшему в проверяемый период налогообложение НДС по ставке 0 % производилось в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 2 этого пункта, то есть вывозимых в таможенном режиме экспорта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что услуги Третьего лица, по которым были предъявлены эти счета-фактуры, не были непосредственно связаны с реализацией товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, в связи, с чем правомерно облагались Третьим лицом по ставке НДС 18 %, а не 0 %.

В таблице N 53 оспариваемого решения перечислены счета-фактуры Третьего лица, по которым Налоговый орган установил завышение налоговых вычетов по НДС за 1, 3 кварталы 2009 г. и за 1 и 2 кварталы 2010 г. на 14 849 814,24 руб. Из этой суммы - 3 604 534,82 руб. НДС относятся к стоимости услуг по возврату порожних вагонов, т.е. по услугам, непосредственно не связанным с осуществлением экспорта товаров.

Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 устанавливает тарифы на возврат порожних вагонов после завершения перевозки груза по российским железным дорогам.

То есть российские железные дороги взимают плату за возврат пустых вагонов на станцию отправления после завершения соответствующей перевозки.

Соответственно услуга по возврату порожних вагонов оказывается после окончания перевозки грузов.

Поэтому сложилась единообразная арбитражная практика о том, что услуги по возврату порожних вагонов не могут быть квалифицированы как непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Ссылки на судебные акты приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Соответственно перевыставляемые экспедиторам расходы по железнодорожной перевозке порожних вагонов и собственные услуги экспедитора по организации такой перевозки облагаются по ставке 18%.

Налоговый орган ссылается на положения пункта 4.1.12 договора N 347-ЛП от 13.09.2009 г., заключенного Заявителем и Третьим лицом, предусматривающим оказание услуг по возврату порожних вагонов.

Между тем, Третье лицо оказывало Заявителю транспортно-экспедиционные услуги и агентские услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов по территории РФ по агентскому договору N 8Т01690/190-ЛП от 30.07.2008 г. и договору транспортной экспедиции N 347-ЛП/9Т00190 от 13.01.2009 г. Третье лицо оплачивало возвратный железнодорожный тариф для порожних вагонов, а Заявитель оплачивал эту услугу Третьему лицу (п. 4.1.9, 5.1, 5.2 агентского договора N 8Т01690/190-ЛП от 30.07.2008 г., п.2.1.2, 4.1.12 договора транспортной экспедиции N 347-ЛП от 13.01.2009 г.).

Согласно п. 5.2 агентского договора N 8Т01690/190-ЛП от 30.07.2008 г. Заявитель оплачивает Третьему лицу все расходы понесенные им при выполнении агентского поручения (п. 5.2 Договора), а Третье лицо осуществляет оплату возвратного тарифа для порожних рейсов (п. 4.1.9 Договора).

Согласно пунктам 3.4.1.1 и 3.4.2.1 заключенного Заявителем договора транспортной экспедиции N 347-ЛП от 13.01.2009 г. акты услуг по Договору отражают в себе данные о виде, объемах перевозки, использованном подвижном составе и со ссылкой на соответствующие Протоколы, устанавливают стоимость услуг с выделением суммы вознаграждения Экспедитора. Пункт 4.1.12 указанного Договора устанавливает обязанность Заявителя нести расходы по возврату порожних вагонов

Налоговый орган утверждает, что счета-фактуры Третьего лица выставлены не на оплату перевыставляемых расходов на железнодорожную перевозку при возврате порожних вагонов, а на оплату вознаграждения.

Этот довод как не соответствует действительности, так и не имеет правового значения при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции проанализировал все шесть счетов-фактур из таблицы N 53 оспариваемого Решения, содержащие ссылки на возврат порожних вагонов - счета-фактуры N 312 от 28.02.2009 г., 7/31/032 от 31.07.2009 г., 8/31/041 от 31.08.2009 г., 9/30/021 от 30.09.2009 г., 11/30/030 от 30.11.2009 г., 6/30/027 от 30.06.2010 г. Описание услуг в этих счетах-фактурах - "стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания (возврат порожних вагонов)".

В исследованных судом первой инстанций актах сдачи-приемки этих услуг (графа 5) содержится расшифровка - сумма НДС, тариф, маршрут, стоимости перевозки порожних вагонов без НДС и с НДС, реквизиты Протокола к договору, которым согласована эта перевозка.

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает оказание Третьим лицом транспортно-экспедиционных услуг в отношении организации перевозки порожних вагонов.

Более того, даже если бы в этих счетах-фактурах действительно имелась бы ссылка на вознаграждение экспедитора, такое обстоятельство не имело бы правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно при оценке этого довода Инспекции сослался на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09 согласно которым экспедитор действует за счет клиента, а понесенные лицом, действующим за счет другого лица расходы, фактически являются частью вознаграждения агента.

Поэтому в любом случае предусмотренные договорами действия Третьего лица по организации возврата порожних вагонов являются составной частью оказываемых им услуг и подлежат оплате Заявителем в составе платы за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Указанное обстоятельство, а также факт оказания экспедитором услуг в отношении возврата порожних вагонов подтверждает и Третье лицо, привлеченное к участию в настоящем споре.

По ряду счетов-фактур Третьего лица, указанных в таблице N 53 оспариваемого обжалуемого Решения Инспекции Заявителю оказывались агентские и транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов (N 1199 и 1200 от 31.12.2008 г., N 8/31/041 от31.08.2009 г., N 8/31/042 от 31.08.2009 г., N 11/30/030 от 30.11.2009 г., N 11/30/031 от 30.11.2009 г., N 6/30/027 от 30.06.2010 г., N 6/30/028 от 30.06.2010 г.).

В апелляционной жалобе Налоговый орган утверждает, что услуги по этим счетам-фактурам были оказаны позже помещения перевозимых грузов под таможенный режим экспорта.

Ссылаясь на судебные акты Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции указал обоснованно указал на то, что применение налоговой ставки 0 % по НДС при оказании услуг, связанных с экспортом товара, НК РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Операции, названные в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить момент оказания услуги и помещение товара под таможенный режим экспорта.

Суд первой инстанции соотносил даты помещения товара под таможенный режим экспорта и момент оказания Третьим лицом услуг и установил, что эти услуги были оказаны раньше помещения товара под таможенный режим экспорта (оформления ГТД), в связи с чем спорные услуги правомерно облагались НДС по ставке 18 %.

Довод Инспекции о том, что дату оказания спорных услуг следует определять по дате подписания ежемесячного акта сдачи-приемки услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае даты составления актов не являются датой оказания услуги, т.к. акты составляются по итогам месяца за все услуги, оказанные в течение месяца, т.е. по указанному документу невозможно определить точную дату оказания услуги, в связи с чем нет оснований ориентироваться на дату составления акта как на дату оказания услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Обязанность заказчика по договору оказания услуги по их принятию не установлена, то есть обязательного составления акта сдачи-приемки не требуется.

Реализацией услуг согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 ст. 38 НК РФ). Поэтому составление актов оказания услуг не является обязательным и не может служить для определения даты оказания спорных услуг.

Таким образом, для определения момента реализации транспортно-экспедиционных услуг правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг (определяемая исходя из момента исполнения обязательств по экспедиционному обслуживанию, связанному с перевозкой груза), а не момент подписания акта, который в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.7 и 3.4 договора транспортной экспедиции N 347-ЛП от 13.01.2009 г. по завершении календарного месяца, в котором оказывались услуги, сторонами составляются Акты оказанных услуг по Договору.

Как пояснили представители Заявителя и Третьего лица, счета-фактуры, как и акты транспортно-экспедиционных услуг, составлялись Заявителем и Третьим лицом по итогам отчетного месяца в последний день месяца. Оформление первичных документов непосредственно в момент оказания услуг не представляется возможным по причине большого объема и практически непрерывного процесса перевозки груза, поэтому акты приема-передачи оказанных услуг составляются непосредственно после окончания периода оказания услуг - на последний календарный день месяца, в течение которого оказываются услуги, что прямо предусмотрено законодательством.

Из содержания оказанных услуг усматривается, что они оказываются в течение календарного месяца. Следовательно, в рассматриваемых случаях даты составления актов не являются датами оказания услуг, а подтверждают их оказание в течение месяца оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документом, по которому можно определить момент фактического оказания услуг по организации перевозки, являются железнодорожные накладные на организованную перевозку. Момент оказания транспортно-экспедиционных услуг следует определять на основании первичных транспортных и иных документов (накладных и т.п.), а не на основании актов приемки оказанных услуг или счетов-фактур, являющихся сводными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности утверждения Заинтересованного лица об оказании Третьим лицом Заявителю транспортно-экспедиционных услуг в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, со ссылкой на то, что ежемесячные акты и счета-фактуры датированы позже помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Суд первой инстанции установил, что квитанции о приеме груза оформлены железной дорогой до оформления ГТД (помещения товара под таможенный режим экспорта). Если железная дорога принимала груз к перевозки значит экспедитор организовал эту перевозку.

Третье лицо в качестве экспедитора за вознаграждение и за счет Заявителя организовывало внутрироссийскую перевозку грузов, заключая необходимые договоры. Экспедиционные услуги по организации перевозки считаются оказанными в случае фактического начала организованной перевозки. То есть на момент осуществления перевозки груза услуга по организации такой перевозки уже оказана.

Суд первой инстанции установил, что по счетам-фактурам N 8/31/041 и N 8/31/042 от 31.08.2009 г. погрузка на железнодорожный транспорт была осуществлена и квитанции о приеме груза были оформлены 02.08.2009 г, 03.02.2009 г., 04.08.2009 г., 05.08.2009 г., 06.08.2009 г., от 06.08.2009 г., 11.08.2009 г., 12.08.2009 г., 14.08.2009 г., 15.08.2009 г., то есть до помещения груза под таможенный режим экспорта 16 и 30.08.2009 г.

При этом, указанные Инспекцией ГТД оформлены не на железнодорожную перевозку, а на морскую перевозку, поскольку в графе 25 "вид транспорта" указан код 10 - морской транспорт, в графе 21 "идентификация и страна активного транспортного средства" указаны "сухогрузы", в графе 30 "местонахождение товара" как адрес декларируемых товаров в момент подачи ГТД - Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Портовая 14А, а не железнодорожная станция.

По счетам-фактурам N 11/30/030 и N 11/30/031 от 30.11.2009 г. погрузка на железнодорожный транспорт была осуществлена и квитанции о приеме груза были оформлены до помещения грузов под таможенный режим экспорта 25.11.2009 г.

При этом указанная Инспекцией ГТД была оформлена на морскую, а не железнодорожную перевозку. По счетам-фактурам N 6/30/027 и N 6/30/028 от 30.06.2010 г. погрузка на железнодорожный транспорт была осуществлена и квитанции о приеме груза были оформлены до помещения грузов под таможенный режим экспорта 27.06.2010 г. При этом указанная Инспекцией ГТД была оформлена на морскую, а не железнодорожную перевозку.

На этом основании суд первой инстанции и пришел к выводу, что услуги по организации железнодорожной перевозки были оказаны Третьим лицом до помещения товара под таможенный режим экспорта (оформления ГТД).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по счетам-фактурам N 312 и N 313 от 28.02.2009 г. оформлялась временная таможенная декларация N 10317110/040209/0000962 от 04.02.2009 г. Претензии Заинтересованного лица к счету-фактуре N 312 от 28.02.2009 г. - 87 645 руб. НДС, к счету-фактуре N 313 от 28.02.2009 г. - 129 406 руб. НДС выставленным по ставке 18 %. По этим счетам-фактурам также предъявлялся Заявителю НДС и по ставке 0 % в отношении услуг, оказанных после оформления временной таможенной декларации. В отношении же услуг оказанных до оформления временной таможенной декларации Третьим лицом правомерно предъявлялся НДС по ставке 18 % - по квитанциям о приеме груза на погрузку о 01.02.2009 г., от 02.02.2009 г., от 03.02.2009 г. То есть услуги Третьего лица по счетам-фактурам N 312 и 313 от 28.02.2009 г. в части облагаемой НДС по ставке 18 % оказывались в отношении перевозки грузов, организованной экспедитором до помещения груза под таможенный режим экспорта.

Налоговый орган представил в материалы дела перечень счетов-фактур и относящихся к ним таможенных деклараций, однако из этого перечня следует, что по указанным счетам-фактурам Третьего лица временные таможенные декларации не оформлялись.

В апелляционной жалобе Налоговый орган также не приводит реквизитов временных таможенных деклараций, относящихся к счетам-фактурам N 1199 и 1200 от 31.12.2008 г., N 8/31/041 от 31.08.2009 г., N 8/31/042 от 31.08.2009 г., N 11/30/030 от 30.11.2009 г., N 11/30/031 от 30.11.2009 г., N 6/30/027 от 30.06.2010 г., N 6/30/028 от 30.06.2010 г.

Поэтому, исходя из существа оказываемых экспедитором услуг, дата их оказания определяется не по дате подписываемого последним днем месяца акта, а по дате оформления железнодорожных накладных (квитанций о приеме груза), оформляющих организованную экспедитором железнодорожную перевозку. Так как все железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза) были оформлены по спорным счетам-фактурам ранее помещения товара под таможенный режим экспорта (оформления ГТД), спорные услуги не соответствовали пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и Третье лицо не могло по ним применять ставку НДС 0 %.

Кроме того, сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что обязательным условием для применения ставки НДС 0 % является наличие на перевозочных документах штампа таможенных органов.

В данном случае на всех железнодорожных накладных, относящихся к спорным счетам-фактурам, отсутствуют отметки таможенных органов, т.к. в момент начала движения на железнодорожной станции отправления груз под таможенный режим экспорта не помещался, потому что следовал не в зону таможенного контроля, а для дальнейшего размещения на склады ОАО "Новороссийский зерновой терминал". Сопровождение груза и возврат порожних вагонов осуществлялся по территории РФ.

Таким образом, у Третьего лица отсутствовало право применить ставку НДС 0 процентов.

До помещения груза под таможенный режим экспорта ни у железнодорожного перевозчика, ни у экспедитора на товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных) не может быть отметок таможенных органов, что исключает применение Третьим лицом ставки НДС 0 % при оказании спорных услуг.

В этой связи вывод Налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС, предъявленному Третьим лицом при организации перевозки грузов, необоснован.

Доводы Налогового органа о том, что сторонам договора было изначально известно, что услуга оказывается в отношении экспортируемого товара не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, груз не следовал в зону таможенного контроля, а размещался на склады ОАО "Новороссийский зерновой терминал" и в дальнейшем решался вопрос относительно отправки его на экспорт или на внутренний рынок.

Утверждение Налогового органа в апелляционной жалобе о законности привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, не обоснованно.

Так, Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно этой статье под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается: систематическое (два раза и более в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В Акте проверки основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности указано нарушение налогоплательщиком Приказа Минфина России N 186н, предписывающего с 2011 г. для целей бухгалтерского учета создавать резерв по сомнительным долгам, в то время как Заявитель не отразил в бухгалтерском учете создание такого резерва.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единичное нарушение Заявителем в 2011 г. приказа Минфина России N 184-н о создании для целей бухгалтерского учета резерва по сомнительным долгам не относится к систематическим нарушениям.

В решении о привлечении к налоговой ответственности Налоговый орган в обоснование привлечения к этой ответственности указал, что Заявитель систематически (два и более раза в течение календарного года) неправильно отражал операции на счетах бухгалтерского учета, рассматривая уже в качестве таких операций принятие НДС к вычету по ставке 18 %, вместо применения налоговой ставки в 0 %.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Налогового органа исходя из того, что нарушение правил бухгалтерского учета о создании резерва по сомнительным долгам имело место в 2011 г., а вменяемые Инспекцией нарушения по НДС в 2010 г., т.е. в разных календарных годах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом решении Инспекции ни приведено два и более нарушения, допущенных Заявителем при ведении бухгалтерского учета за 2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой (п. 8 ст. 101 НК РФ). При этом, обстоятельства совершенного налогового правонарушения устанавливаются в Акте проверки (пп. 12 п. 3 ст. 120 НК РФ)

Между тем, в Акте проверки в качестве основания привлечения к налоговой ответственности было приведено лишь одно обстоятельство - не отражение в бухгалтерском учете за 2011 г. создания резерва по сомнительным долгам. Соответственно оспариваемым Решением были расширены основания для привлечения к ответственности в виде иных нарушений.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-6003/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько