Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-28428/14

20 августа 2014 г.

А40-176305/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г.

по делу N А40-176305/2013, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Телеком"

(ОГРН 1087746421795, ИНН 7717615466)

к открытому акционерному обществу "Комплект"

(ОГРН 1027739206131, ИНН 7705020778)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кипкеев С.Х. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал-Телеком" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 769 427,73 руб. неосновательного обогащения и 25 038,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 30.11.2013, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 06.05.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 769 427,73 руб. неосновательного обогащения и 25 038,46 руб. процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 3 соглашения о расторжении договора от 08.07.2013, сделав вывод о том, что спорная сумма является переплатой и подлежит возврату субарендатору, и с даты подписания соглашения ответчик знал о наличии своих обязательств по возвращению спорной суммы, в связи с чем со следующего дня после 08.07.2013 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с имеющимися материалами дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно принят расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку заключенным сторонами соглашением о расторжении договора от 08.07.2013 не была установлена дата возникновения обязанности ответчика по возврату задолженности, так как она могла измениться в связи с обязанностью истца компенсировать ответчику расходы по оплате электроэнергии и использованию телефонов в последний месяц аренды; акт сдачи-приемки помещения подписан сторонами только 14.07.2013 года.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 19.03.2013 года между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) договор субаренды N ДУН-В-1,4-С/153/13, во исполнение которого последнему по акту от 01.04.2013 были переданы нежилые помещения общей площадью 885,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Новоалексеевская, д.16. стр.1 был расторгнут по соглашению сторон о расторжении договора от 08.07.2013.

По условиям названного соглашения договор считается расторгнутым с 14.07.2013 года; сумма платежей в размере 769 427,73 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная; помещения возвращены субарендатором по акту сдачи-приемки 14.07.2013 года.

В разделе 3 договора субаренды стороны согласовали расчеты по договору с учетом протокола о договорной цене арендной платы (Приложение N 1 к договору от 19.03.2013 (л.д.17). Пунктом 3 протокола предусмотрена, что гарантийная сумма по договору составляет 332 581,86 руб.

Факт перечисления истцом и поступления на расчетный счет ответчика 1 995 491,16 руб. в счет уплаты арендной платы по договору субаренды сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в разумный срок спорную сумму полученной арендной платы не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком излишне арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, включая проценты за заявленный период, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон в период, начиная с 09.07.2013 года по 14.07.2013, со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, как обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одним из условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Однако в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон в период с 09.07.2013 по 14.07.2013 года были урегулированы сделкой, договором субаренды от 19.03.2013, следовательно, положения главы 60 ГК РФ к названному периоду применению не подлежат. К такому выводу судебная коллегия пришла, истолковав положения соглашения о расторжении договора от 08.07.2013 года по правилам ст.431 ГК РФ в совокупности и во взаимосвязи согласованных в нем условий, поскольку дополнительно срок возврата денежных средств сторонами в соглашении о расторжении договора согласован не был, а разумный срок к моменту прекращения правоотношений, вытекающих из договора субаренды, не истек.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Между тем, согласно заключенному сторонами спора соглашению о расторжении договора субаренды от 08.07.2013 договор считается расторгнутым с 14.07.2013 года, нежилые помещения возвращены по акту сдачи-приемки 14.07.2013 года.

При таких условиях обязанность ответчика по возврату излишне полученных им по договору денежных средств в счет арендной платы возникает не ранее указанной даты - 14.07.2013 и с этого момента по смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 15.07.2013 по 30.11.2013 года в размере 23 980,49 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату гарантийной суммы у ответчика не возникла и по настоящее время, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

В случае уплаты субарендатором гарантийного взноса, обязанность по его возврату возникает с момента прекращения обязательств, вытекающих из договора субаренды, за исключением правомочий арендодателя удерживать обеспечительный платеж в счет возмещения причиненных убытков, уведомив об этом арендатора предварительно, до подачи им искового заявления о взыскании такого платежа в суд.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-176305/2013 в части взыскания с ОАО "Комплект" в пользу ООО "Тотал-Телеком" 25 038,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комплект" (ОГРН 1027739206131, ИНН 7705020778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Телеком" (ОГРН 1087746421795, ИНН 7717615466) 23980,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 700,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Телеком" (ОГРН 1087746421795, ИНН 7717615466) в пользу открытого акционерного общества "Комплект" (ОГРН 1027739206131, ИНН 7705020778) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

С.В.Краснова Н.И.Панкратова