Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30679/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-164710/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-164710/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1351)

по иску ООО "Геострим Восток"

к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"

о взыскании 9 707 643 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.Л. - дов. от 03.04.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геострим Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 14 629 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 803 руб. 67 коп. по состоянию на 18.03.2014 г. по договору N ГВ-З-799/59 от 18.06.2013 г.

Решением суда от 21.05.2014 г. взысканы с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "Геострим Восток" 14 629 168 руб. задолженности, 512 803 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 538 руб. 22 коп. расходы по госпошлине.

ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности на сумму 5 033 644 руб., на которую истец увеличил сумму иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 5 033 644 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были переданы ответчику документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 033 644 руб., предусмотренные условиями договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГВ-З-799/59 от 18.06.2013 г., согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется собственными бригадами оказывать услуги по освоению скважин на месторождениях заказчика, в объемах, предусмотренных, на условии управления процессом освоения заказчиком, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил все свои обязательства качественно, в полном объеме и в срок согласно Договору, что подтверждается подписанными ответчиком Актами о выполненном объеме работ/оказанных услуг N N 1-11, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС-2 и КС-3, переданными ответчику (сопроводительные письма с перечнем переданных актов и указанием даты их получения ответчиком представлены в материалы дела), но не подписанными ответчиком, на которые ответчик не представил мотивированный отказ.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии со ст. 4 Договора и с Актами о выполненном объеме работ/оказанном объеме услуг, Актами по форме КС-2 и КС-3 составляет 14 629 168 руб.

Никаких претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступило, равно как не были представлены и мотивированные отказы от приемки выполненных работ/подписания указанных актов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик, обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (истцу), т.е. направить в адрес истца мотивированный отказ от принятия результата работ.

Согласно п. 4.6. Договора к документам, подтверждающим фактически оказанный объем услуг, относятся Акты о выполненном объеме услуг.

Как указано выше, данные Акты все подписаны ответчиком без оговорок, поэтому все объемы услуг, оказанные истцом, являются принятыми ответчиком и подлежат оплате в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4.11. Договора Заказчик обязан оплачивать ежемесячно оказанные услуги в течение 35 дней с даты получения счетов, выставленных согласно п. 4.7. Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, согласно п. 9.1 Договора, истцом 10 октября 2013 г. была отправлена ответчику претензия исх. N ГВ-387/10-13, с требованием добровольно оплатить сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 14 629 168 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 512 803 руб. 67 коп. по состоянию на 18.03.2014 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были переданы ответчику документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 033 644 руб., предусмотренные условиями договора, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму, в частности, акты по форме КС-2, 3 за N N 9, 10, и 11, врученные ответчику вместе с сопроводительным письмом N 312-01-01/6 от 21.10.2013, с подписью сотрудника ответчика о получении указанных документов на втором экземпляре сопроводительного письма; подписанные обеими сторонами промежуточные акты сдачи скважины N 4 Восточно-Мастерьельского месторождения после ремонта. При этом в указанных двусторонних промежуточных актах сдачи скважины N 4 Восточно-Мастерьельского месторождения после ремонта подробно изложена вся первичная информация, взятая из суточных рапортов и в обобщенном виде представленная за отчетный период выполнения работ, указанный в каждом из промежуточных актов, а именно: информация о производительном и непроизводительном времени, с указанием всех работ/операций, выполненных за указанный период.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на непредставление документов в подтверждение выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом после получения вышеуказанных документов от истца, ответчик не сообщал истцу о необходимости представления каких-либо иных документов. Доказательств обратного не представлено.

При этом, как указано выше, в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ в подписании актов, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности на сумму 5 033 644 руб., на которую истец увеличил сумму иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части первоначально заявленной суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму иска в части взыскания задолженности на 5 033 644 руб. При этом увеличение размера исковых требований вытекало из нарушения ответчиком обязательств по тому же договору N ГВ-3-799/59 от 18.06.2013, заключенному между ним и истцом, в связи с нарушением которого и было подано исковое заявление.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на момент увеличения требований спор по договору уже решался судом, а претензионный порядок является досудебным урегулированием споров, отсутствие со стороны претензии в части суммы 5 033 644 руб. не является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-164710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич