Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31348/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-169366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-169366/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1336)

по иску ФГБУ "Научно-исследовательский институт урологии" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1037739119191)

к ОАО "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (ОГРН 1076454004549)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хугаев В.Е. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Шамшов В.А. по доверенности от 03.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно - исследовательский институт урологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Ордена "Знак Почета" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.13г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.13г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.13г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.13г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 19.05.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам открытого конкурса N 090721/005364/155/3 от 25.09.2009 между ФГУ "НИИ урологии Росмедтехнологий" (новое наименование - ФГБУ "НИИ урологии" Минздрава России) (Истец или Заказчик) и ОАО "НИПИгипропромсельстрой" (Ответчик или Подрядчик) заключен Государственный контракт от 06.10.2009 N 090721/005364/155.

Общая стоимость работ по контракту составляет 89 000 000 руб. (п. 2.1)

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 6.1 Государственного контракта, предусмотрено поэтапное выполнение Ответчиком принятых по Договору обязательств и поэтапный порядок оплаты выполняемых Ответчиком работ в соответствии с календарным планом работ.

По контракту Подрядчиком и Заказчиком были подписаны Акты N 1/71 от 28.10.2009 г., N 5/85 от 24.12.2009 г., N 3/84 от 24.12.2009 г., N 4/85 от 24.12.2009 г., N 2/74 от 24.12.2009 г. на общую сумму работ в размере 70 000 000 руб., которые оплачены.

Согласно п. 5.1 Государственного контракта по завершению работ предусмотренных Контрактом Подрядчик предоставляет и согласовывает готовую документацию с заказчиком, а так же представляет Акт приема-передачи проектной документации и акт выполненных работ. Приемка результатов работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами согласованы и подписаны: приложение N 1 - Техническое задание на разработку проектной документации, приложение N 2 - Календарный план выполнения работ, Приложение N 3 - Сметный расчет.

Условия Государственного контракта, а так же приложения к нему были известны Ответчику до момента его заключения, поскольку Ответчик самостоятельно принял решение об участии в открытом конкурсе N 090721/005364/155/3 от 25.09.2009 г. и стал его победителем.

Из пункта 1.1. Государственного контракта следует, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная документация с необходимыми согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктами 1.3., 2.1., 4.2.3. Государственного контракта, пунктом 1.12 Технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту) обязательства по сбору всех исходных данных для выполнения работ, в том числе по получению градостроительного плана земельного участка и кадастровых паспортов были возложены на Ответчика (ОАО "НИПИгипропромсельстрой").

Пунктом 2.1. Контракта дополнительно предусмотрено, в стоимость работ включены все расходы Подрядчика на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации с получением положительного заключения, а так же расходы на оплату счетов органов государственного контроля за проектированием (при согласовании проекта и сборе исходно-разрешительной документации).

Несмотря на принятие Ответчиком вышеуказанных обязательств с 07 апреля 2010 г. Подрядчик в отсутствие законных оснований заявил о приостановлении выполнения работ по Государственному контракту (Исх. N 1/86 от 06.04.2010 и Исх. N 1/87 от 06.04.2010), обосновывая свое заявление отсутствием градостроительного плана земельного участка и кадастровых паспортов. Обязательства по сбору исходных данных и прохождении государственной экспертизы были приняты Ответчиком в качестве исполнения функций технического заказчика в рамках Государственного контракта, что установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70483/10-134-533 от 29.12.10г. Данным судебным актом так же установлено, что выполнение Ответчиком работ по осуществлению функций технического заказчика подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку обязательства Ответчиком в срок установленный контрактом исполнены не были, то ФГБУ "НИИ урологии" Минздрава России заявило об отказе от исполнения Государственного контракта N 090721/005364/155 от 06.10.2009 г. с 12 декабря 2012 года по ст. 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными исходя из следующего.

Довод Ответчика о том, что сторонами не был определен срок выполнения работ второго этапа, поэтому Истец не вправе был отказаться от Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ необоснован, поскольку согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ по первому этапу определен не позднее 20.11.09г., а по второму этапу не позднее 30.05.10г.

В пункте 10.1. Контракта с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2009 г. установлен общий срок действия контракта до 30.06.10г., а не срок выполнения работ по первому этапу, как ошибочно полагает Ответчик. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами были установлены сроки выполнения работ по каждому этапу в отдельности и по договору в целом, поэтому довод Ответчика об отсутствии согласованных сторонами сроков выполнения работ не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и противоречащим п.п. 1.3, 2.1, 1.12 Государственного контракта, письмам от 13.11.2009 г. N 1/78113, от 29.01.2010 г. N 42 довод ответчика Ответчик о том, что обязанность по сбору исходно-разрешительной документации лежала на Истце. Также указанный довод опровергается актами по форме по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Между тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-70483/10-134-533 установлено, что выполнение Ответчиком работ по осуществлению функций технического заказчика подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не только принял на себя обязательство по исполнению функций технического заказчика в части разработки, получения и согласования исходных данных для проектирования, но и частично выполнил эти функции. Доказательства того, что отсутствие исходных данных явилось препятствием для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком (подрядчиком) не представлено. Об этом так же свидетельствует факт частичного исполнения государственного контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Ответчика отсутствовали правовые основания начинать проектирование, в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, которую он был обязан собрать до начала проектирования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Истца о том, что если бы Ответчик исполнил требования ст.716 ГК РФ и своевременно приостановил выполнения работ, то указанные работы бы выполнены не были, что не повлекло бы возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Пунктом 11 статьи 48 ГК РФ (в редакции действующей на момент разработки проектной документации Ответчиком) предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 44 ГК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Доказательств разработки градостроительного плана до начала разработки проектной документации, либо в период разработки проектной документации в материалы дела не представлено. Проектно-сметная документация была выполнена Ответчиком до изготовления градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ответчиком не выполнены все предусмотренные Государственным контрактом работы, а часть выполненных работ контракту произведены с нарушением порядка установленного действующим законодательством РФ, которые ценности для Истца не имеют и с учетом расторжения договора по ст. 715 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Истцу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 20.11.13г. указал, что о необходимости рассмотреть вопрос о правомерности отказа Истца в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта с учетом положений: пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ; части 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 9.2. государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о подряде. Отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения госконтракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и указаниями на нарушенные нормы права, поэтому считаем правомерным применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса.

Таким образом, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.11 N 9382/11 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению положения части 3 статьи 450 ГК РФ. Отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован не только невыполнением Ответчиком всех предусмотренных Государственным контрактом работ, а так же выполнением Ответчиком работ по контракту с нарушением порядка установленного действующим законодательством РФ. Положения пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 к спорным правоотношением неприменимы. Положения п.п. 9.2 Государственного контракта не являются препятствием для расторжения спорного Государственного контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также указал о необходимости подтвердить соответствующими доказательствами факт выполнения ответчиком работ с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ и, что данные работы не имеют ценности для Истца.

Ответчик в нарушение положений пунктов 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в нарушение положений ст. 716 ГК РФ приступил к проектированию в отсутствие исходно-разрешительной документации, что подтверждается подписанными сторонами Актами от 28.10.09г. и 24.12.09г. по разработанной проектной документации на общую сумму 70 000 000 руб., при подписании которых в нарушении пунктов 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ отсутствовал градостроительный план земельного участка; уведомлением Ответчика N 1/87 от 06.04.10г. направленным Истцу после частичного выполнения проектных работ по Договору на сумму 70 000 000 руб. - в отсутствие градостроительного плана земельного участка. В данном уведомлении Ответчик подтверждает, что разработанная им проектная документация подготовлена в отсутствии Градостроительного плана земельного участка, то есть в нарушение установленного пунктам 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядка.

- Факт возложения на Ответчика обязанности по сбору исходно-разрешительной документации (в том числе получить градостроительный план земельного участка) установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.10г. по делу N А40-70483/10-134-533 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцом доказан факт того, что частично исполненные обязательства по контракту не имеются для истца ценности исходя из следующего.

Из п. 1.1. Государственного контракта следует, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная документация с необходимыми согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы.

Пункт 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Между тем соответствующая требованиям действующего законодательства РФ проектная документация Ответчиком не подготовлена, все предусмотренные Государственным контрактом обязательства не выполнены, в том числе не получено положительное заключение государственной экспертизы. Учитывая, что Заказчик отказался от исполнения Государственного контракта, то выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы без итогового результата (положительное заключение государственной экспертизы) для Заказчика ценности не имеют, поскольку не могут быть использованы для производства работ по реконструкции зданий по адресу: г. Москва, 3-я Парковая, ул., д. 51 и д. 42А.

При этом подписание сторонами Актов выполненных работ не лишает Истца права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту ( п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 ).

Применение норм о неосновательном обогащении при взыскании исполненного по расторгнутой сделке разъяснено в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении контракта требование о возврате уплаченных сумм подлежит рассмотрению на основании норм о неосновательном обогащении.

В связи с чем довод ответчика о невозможности применения п. 1 ст. 1102 ГК РФ при взыскании исполненного по расторгнутой сделке необоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-169366/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик