Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3639/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А04-1208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Свиридова Вадима Ивановича: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Жарикова Алексея Васильевича: Кролевецкая О.Ю. представитель по доверенности от 09.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Вадима Ивановича

на решение от 15.05.2014

по делу N А04-1208/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныша Д. С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Вадима Ивановича

к администрации города Благовещенска

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жариков Алексей Васильевич

о признании постановления недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридов Вадим Иванович (ОГРН 304280127300414, ИНН 280100072284, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании постановления администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее - администрация) от 24.05.2012 N 2420 в части предоставления в собственность Жарикову Алексею Васильевичу земельного участка площадью 422 кв. м недействительным.

Определением от 05.03.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жариков Алексей Васильевич (далее - ИП Жариков А.В.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014 по делу N А04-1208/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2014 по делу N А04-1208/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционному суду ИП Свиридовым В.И. заявлены: ходатайство о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "СтройПроект" по земельному участку и объекту недвижимости. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку они не относятся к предмету спора. Прилагаемое на 37 листах подлинное экспертное заключение ООО "СтройПроект" с приложениями возвращается ИП Свиридову В.И. по указанному им в ходатайстве адресу.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, но ИП Свиридов В.И., администрация присутствие своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Жарикова А.В. против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014 по делу N А04-1208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание арматурного цеха по ул.Гражданская, д. 121 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2004 28 АА 081811) на основании договора купли-продажи от 10.03.2000, заключенного с ОАО "Стройкомплект". Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:0069.

На основании статей 11.3, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Министерства имущественных отношений от 27.04.2009 N 1002-од образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:394 (в последствии земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:444), путем раздела земельного участка площадью 4277 кв. м с кадастровым номером 28:01:020021:364, который находился на праве бессрочного (постоянного) пользования у юридического лица (свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.07.1993 N 35259).

Так как государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:394 была не осуществлена, то 04.02.2011 года он был снят с государственного кадастрового учета. В границах вышеуказанного земельного участка впоследствии был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:444.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 27.03.2012 на основании договора купли-продажи от 24.02.2012 зарегистрировано за ИП Жариковым А.В. право собственности на здание - столярный цех, находящийся по адресу г.Благовещенск, ул. Гражданская, д. 121, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:444.

06.04.2012 в администрацию поступило заявление ИП Жарикова А.В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка под объектом недвижимости столярный цех с кадастровым номером 28:01:020021:444 по ул.Гражданская, 121 (вх. N 3372з).

Постановлением администрации города Благовещенска от 24.05.2012 N 2420 предоставлен в собственность физическому лицу земельный участок площадью 3959 кв. м с кадастровым номером 28:01:020021:444 по ул.Гражданская, 121 в северном планировочном районе, для столярного цеха.

В ноябре 2013 года ИП Жариковым А.В. направлено письмо ИП Свиридову В.И., согласно которому последнему предложено заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:444 площадью 422 кв. м, прилегающему к зданию арматурного цеха, принадлежащего на праве собственности ИП Свиридову В.И.

Предприниматель, считая, что администрация не имела права предоставлять ИП Жарикову А.В. часть земельного участка, на котором частично расположено здание, принадлежащее на праве собственности ИП Свиридову В.И. (подтверждено техническим отчетом, выполненным ООО "Меридиан"), а также часть земельного участка, которая необходима для обслуживания здания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части постановления администрации города Благовещенска от 24.05.2012 N 2420.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено отсутствие доказательств о том, что ИП Свиридову В.И. о принятии оспариваемого постановления было известно ранее 28.11.2013, до получения письма администрации от 28.11.2013 N 7298/16. Соответственно, предприниматель 28.02.2014 обратился в суд об оспаривании постановления администрации от 24.05.2012 N 2420 без нарушения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. По результатам рассмотрения такого заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защита нарушенного права, согласно статьей 12 ГК РФ осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Судом верно установлено, что фактически спор предпринимателя о праве собственности на недвижимое имущество. Право на судебное разбирательство в определенной процедуре закреплено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Однако зарегистрированное право не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014 по делу N А04-1208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова