Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31802/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-17040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северный рынок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-17040/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-153) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Северный рынок" (ОГРН 1067746300753; 129281, г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 1)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351; 101000, г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6, с. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 N 3127-ЗУ/9021433-13

при участии:

от заявителя: Чегринец Н.М., по дов. от 18.10.2013; Шабанова И.А., по дов. от 12.08.2014

от ответчика: Бородкина Т.Ю., по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Северный рынок" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 28.01.2014 N 3127-ЗУ/9021433-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа от 28.01.2014 N 3127-ЗУ/9021433-13, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 на основании распоряжения от 30.10.2013 N 9021433 должностным лицами Госинспекции по недвижимости проведена плановая выездная проверка ОАО "Северный рынок".

В ходе проведенной проверки ответчиком выявлено, что Общество на основании договора аренды от 27.12.1999 N М-02-014846 использует земельный участок общей площадью 10981 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 1, предоставленный для использования территории в целях организации розничной торговли продовольственными и промышленными товарами через сеть магазинов, киосков, лотков, оказанию услуг по хранению сельскохозяйственной продукции и товаров повседневного спроса, гостиничных, бытовых и других, сопутствующих труду товаропроизводителя услуг в порядке встречной торговли, с нарушением разрешенного использования части земельного участка площадью 57 кв. м под эксплуатацию кафе.

По результатам проведенного проверочного мероприятия административным органом составлены акт проверки от 29.11.2013, обмер площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблицы.

Полагая, что данные действия Общества свидетельствуют о нарушении разрешенного использования земельного участка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, должностное лицо Госинспекции по недвижимости составило протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 N 9021433.

Постановлением от 28.01.2014 N 3127-ЗУ/9021433-13 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды Обществом оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, общей площадью 10 981 кв. м для использования территории в целях организации розничной торговли продовольственными товарами через сеть магазинов, киосков, лотков, оказанию услуг по хранению сельскохозяйственной продукции и товаров повседневного спроса, гостиничных, бытовых и других, сопутствующих труду товаропроизводителя услуг в порядке встречной торговли.

В соответствии с условиями Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целями и условиями его предоставления.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования части арендуемого земельного участка площадью 57 кв. м. с нарушением вида разрешенного использования для размещения кафе в возведенной пристройке, подтверждается актом проверки, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2013 N 9021433.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-17040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова